侵权责任纠纷 （2015）晋中中法民终字第326号

行为人实施了违法行为是其承担侵权责任的前提条件，本案中被上诉人已于2009年5月9日与灵石县翠峰镇XX村新农村改造开发商晋中市景昌房地产开发有限公司签订的《XX村新农村改造房屋拆迁、安置、补偿协议》，该协议符合有关法律规定，明确了被上诉人属于被拆迁户，依法有优先取得补偿安置房屋的权利。而上诉人于2011年9月10日与晋中市景昌房地产开发有限公司灵石分公司签订的《商品房购销合同》，虽已支付了购房款，但该协议的相对方是晋中市景昌房地产开发有限公司灵石分公司，该公司是否具有房屋销售的资质上诉人无法证明，导致该合同的合法性无法认定；且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，上诉人的请求也不具备合法性。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

行为人实施了违法行为是其承担侵权责任的前提条件，本案中被上诉人已于2009年5月9日与灵石县翠峰镇XX村新农村改造开发商晋中市景昌房地产开发有限公司签订的《XX村新农村改造房屋拆迁、安置、补偿协议》，该协议符合有关法律规定，明确了被上诉人属于被拆迁户，依法有优先取得补偿安置房屋的权利。而上诉人于2011年9月10日与晋中市景昌房地产开发有限公司灵石分公司签订的《商品房购销合同》，虽已支付了购房款，但该协议的相对方是晋中市景昌房地产开发有限公司灵石分公司，该公司是否具有房屋销售的资质上诉人无法证明，导致该合同的合法性无法认定；且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第326号上诉人（原审原告）韩拯烨，灵石县翠峰镇居民。委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王维高，灵石县翠峰镇居民。委托代理人丁保杰，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张俊芳，灵石县翠峰镇居民。上诉人韩拯烨因侵权责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院作出的（2014）灵民初字第393号民事判决，……