物权保护纠纷 （2015）德中民终字第17号

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。夏津县人民法院（2007）夏法民调字第714号民事调解书第二条中写明，“101室过户给被告许士英，101室归原被告之子许本祥结婚使用”。“过户”是一个口头用语，其法律用语应当是“进行房屋所有权变更登记”。根据《物权法》的规定，不动产物权的变动以登记为准，所以这句话只能够显示，许士英、田金环约定（承诺），在许本祥结婚时许士英应当将101室提供给许本祥使用，即该条中给许本祥的不是“所有权”，而是“使用权”。从该条中得不到将101室的所有权“赠与”给许本祥的意思。并且，从当时的调解笔录上，也得不出上诉人主张的存在“将该房产赠与给原告”的意思表示。101室现在登记在田金环的名下。上诉人称当时存在将房屋所有权赠与给自己的意思表示、主张自己对房屋具有所有权，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人不能证明自己已经或者应当获得诉争房屋的所有权，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许本祥负

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。夏津县人民法院（2007）夏法民调字第714号民事调解书第二条中写明，“101室过户给被告许士英，101室归原被告之子许本祥结婚使用”。“过户”是一个口头用语，其法律用语应当是“进行房屋所有权变更登记”。根据《物权法》的规定，不动产物权的变动以登记为准，所以这句话只能够显示，许士英、田金环约定（承诺），在许本祥结婚时许士英应当将101室提供给许本祥使用，即该条中给许本祥的不是“所有权”，而是“使用权”。从该条中得不到将101室的所有权“赠与”给许本祥的意思。并且，从当时的调解笔录上，也得不出上诉人主张的存在“将该房产赠与给原告”

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第17号上诉人（原审原告）：许本祥，自由职业。委托代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许士英，夏津县交通局职工。被上诉人（原审第三人）：田环，自由职业。上诉人许本祥因物权保护纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现……