劳动争议 （2014）新中民一终字第734号

关于新飞公司是否违法解除劳动合同问题。我国《中华人民共和国劳动合同法》对于用人单位方面解除与劳动者的劳动合同有严格限定，用人单位只有根据该法第39条、40条、41条的规定，才可以单方解除劳动合同。本案中新飞公司并非是以上诉人刘瑾在工作排名中处于末位才单方面解除的，而是在刘瑾因其他原因无心新的工作拒绝新飞公司工作安排导致旷工的情况下，也即是刘瑾严重违反单位规章制度的情况下解除劳动合同的。故原审认定新飞公司解除与刘瑾的劳动合同合法并无不当，相应的刘瑾要求新飞公司支付赔偿金及所谓待岗工资没有事实与法律依据，本院依法不予支持。新飞公司于2013年8月份、9月份两次向上诉人刘瑾发出通知，与刘瑾之间的劳动合同关系自2013年10月解除。虽然其在此期间未提供劳动，但刘瑾在2013年8、9月份的基本生活保障问题应当解决。参照新乡市劳动和社会保障局、财政局新劳社就业（2003）14号文件，新飞公司应支付2个月共计500元的基本生活费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于基本生活费没有处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持新乡市牧野区人

关于新飞公司是否违法解除劳动合同问题。我国《中华人民共和国劳动合同法》对于用人单位方面解除与劳动者的劳动合同有严格限定，用人单位只有根据该法第39条、40条、41条的规定，才可以单方解除劳动合同。本案中新飞公司并非是以上诉人刘瑾在工作排名中处于末位才单方面解除的，而是在刘瑾因其他原因无心新的工作拒绝新飞公司工作安排导致旷工的情况下，也即是刘瑾严重违反单位规章制度的情况下解除劳动合同的。故原审认定新飞公司解除与刘瑾的劳动合同合法并无不当，相应的刘瑾要求新飞公司支付赔偿金及所谓待岗工资没有事实与法律依据，本院依法不予支持。新飞公司于2013年8月份、9月份两次向上诉人刘瑾发出通知，与刘瑾之间的劳动

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第734号上诉人（原审被告）刘瑾。被上诉人（原审原告）河南新飞电器有限公司。住址：河南省新乡市宏力大道***号。法定代表人高嘉琳，公司董事长。委托代理人张家兴，该公司员工。上诉人刘瑾因与被上诉人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。……