合同纠纷 （2014）浙杭民终字第559号

大富公司与孙定良签约销售涉案房屋的事实，有商品房买卖合同可证；爱能仕公司通过举证证明孙定良已按合同约定支付房款，证明孙定良已履行了合同约定的义务；大富公司与孙定良事后又办理了涉案房屋的交接手续，并办理了预告登记，因此，可以认定双方之间存在着真实的商品房买卖关系。即使客观上存在着大富公司在收到孙定良支付的房款后，又以包括退还“房款”名义在内的方式将相应的款项退还给孙定良，该后续行为不影响业已存在的房屋买卖关系及孙定良已按约支付房款性质的认定。至于爱能仕公司及大富公司主张的大富公司与孙定良以明显低价交易及大富公司辩称的相关证据系伪造所得，证据不足，原审法院不予采信。此外，爱能仕公司虽提交民事调解书证明其对大富公司所拥有合法债权，但未就是否已申请执行及执行不能等进一步举证。综上，爱能仕公司据此要求撤销大富公司与孙定良之间合同的请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年11月29日判决：驳回爱能仕公司的诉讼请求。本案受理费80元，由爱能仕公司负担。宣判后，爱能仕公司不服，向本院提起上

大富公司与孙定良签约销售涉案房屋的事实，有商品房买卖合同可证；爱能仕公司通过举证证明孙定良已按合同约定支付房款，证明孙定良已履行了合同约定的义务；大富公司与孙定良事后又办理了涉案房屋的交接手续，并办理了预告登记，因此，可以认定双方之间存在着真实的商品房买卖关系。即使客观上存在着大富公司在收到孙定良支付的房款后，又以包括退还“房款”名义在内的方式将相应的款项退还给孙定良，该后续行为不影响业已存在的房屋买卖关系及孙定良已按约支付房款性质的认定。至于爱能仕公司及大富公司主张的大富公司与孙定良以明显低价交易及大富公司辩称的相关证据系伪造所得，证据不足，原审法院不予采信。此外，爱能仕公司虽提交民事调解书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第559号上诉人（原审原告）：北京爱能仕科技有限公司。法定代表人：黄水英。委托代理人：曹晨亚。被上诉人（原审被告）：杭州大富房地产开发有限公司。法定代表人：戎安春。被上诉人（原审被告）：孙定良。委托代理人：丁学苗。上诉人北京爱能仕科技有限公司（以下简称爱能仕公司）因yi与被上诉人杭州大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）、孙定良合……