居间合同纠纷 （2021）苏02民终306号

范敏与刘震签订的居间合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。结合本案实际情况，争议焦点为范敏是否完成了居间合同约定的委托事项、本案居间费用如何计算。针对争议焦点一：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从居间合同内容来看，委托事项为“就中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线工程促成刘震与总包方签订合同”，而此时中铁六局集团有限公司已经与杭州市地铁集团有限责任公司签订了杭州地铁7号线工程的施工合同，居间合同中直接将工程归纳为“中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线工程”，因此此时的总包方不应理解为整个工程的总包方即中铁六局集团有限公司；从相关合同签订的当事人主体之间联系来看，中铁六局集团有限公司取得本案所涉工程后，将相关工程分包给昌鑫公司，而昌鑫公司当时的合同经办人为欧鹏云，欧鹏云再与刘震签订劳务合同，不管欧鹏云是代表个人还是代表昌鑫公司与刘震签订劳务合同，说明刘震已经实际取得了相关工程的施工权；从居间合同约定的内容及劳务合同约定的内容看，均为80cm和100cm规格，标段都是杭州地铁7号线相关工程

范敏与刘震签订的居间合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。结合本案实际情况，争议焦点为范敏是否完成了居间合同约定的委托事项、本案居间费用如何计算。针对争议焦点一：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从居间合同内容来看，委托事项为“就中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线工程促成刘震与总包方签订合同”，而此时中铁六局集团有限公司已经与杭州市地铁集团有限责任公司签订了杭州地铁7号线工程的施工合同，居间合同中直接将工程归纳为“中铁六局集团有限公司杭州地铁7号线工程”，因此此时的总包方不应理解为整个工程的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终306号上诉人（原审被告）：刘震，男，1976年9月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡显根，安徽睿正律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：范敏，男，1982年5月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。上诉人刘震因与……