劳动争议 （2015）三中民终字第02510号

本案的争议焦点为新都旅行社与李雅静是否存在劳动关系。新都旅行社上诉主张李雅静系由梁×雇佣，新都旅行社在二审中提交的劳动合同书虽然加盖新都旅行社的公章，但不能证明双方存在劳动关系。对此，本院进行如下认定：其一，书面劳动合同是劳动关系的最明确的表征之一。新都旅行社提交的劳动合同书上有李雅静的签字，且加盖新都旅行社的公章。新都旅行社主张该劳动合同书不是其真实意思表示，但未能提交充足的证据证明其主张。而且新都旅行社作为企业法人，其应当清楚企业公章以及加盖公章的劳动合同书的重要意义，现新都旅行社的证人梁×称其借用新都旅行社的公章和劳动合同，明显不符合理性的市场主体的做法。其二，李雅静一审中提交谈话录音和短信往来记录等证据证明其与新都旅行社员工徐×、梁×等人共同工作；但新都旅行社在一审庭审中，先是否认梁×等人系其员工，后在一审法院到社保部门调取证据显示新都旅行社为梁×等人缴纳社会保险后，又抗辩称系其为梁×等人代缴保险。二审中，新都旅行社又称系梁×雇佣的李雅静，并在二审中方提交劳动合同书及薪资表等材料。新都旅行社的上述陈述及解释存在不合情理之处，本院难以采信。其三，新都旅行社在二审中称系由梁×雇佣李

本案的争议焦点为新都旅行社与李雅静是否存在劳动关系。新都旅行社上诉主张李雅静系由梁×雇佣，新都旅行社在二审中提交的劳动合同书虽然加盖新都旅行社的公章，但不能证明双方存在劳动关系。对此，本院进行如下认定：其一，书面劳动合同是劳动关系的最明确的表征之一。新都旅行社提交的劳动合同书上有李雅静的签字，且加盖新都旅行社的公章。新都旅行社主张该劳动合同书不是其真实意思表示，但未能提交充足的证据证明其主张。而且新都旅行社作为企业法人，其应当清楚企业公章以及加盖公章的劳动合同书的重要意义，现新都旅行社的证人梁×称其借用新都旅行社的公章和劳动合同，明显不符合理性的市场主体的做法。其二，李雅静一审中提交谈话录音和

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02510号上诉人（原审被告）北京新都国际旅行社，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**号楼。法定代表人李吉云，总经理。委托代理人李仲哲，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李雅静，女，1985年10月12日出生。上诉人北京新都国际旅行社（以下简称新都旅行社）因与被上诉人李雅静劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝……