建设工程施工合同纠纷 （2015）滨中民四终字第40号

本案争议的焦点问题是涉案工程款结算标准如何确定。结算标准产生争议的原因为邹豪、牛凯分别与香驰公司所签《协议书》、《山东省工程造价咨询合同》是否能代表利城公司，是否对利城公司产生约束力。首先，关于邹豪签名的效力问题。邹豪系利城公司控股股东利天城公司的法定代表人，其于2013年3月22日在《协议书》中签名可以体现利城公司的意思表示。其次，关于牛凯签名的效力问题。二审庭审中，香驰公司提交的授权委托书可以证实牛凯系受利城公司的委托处理涉案工程的相关事宜，利城公司在法庭限定的期限内未对该证据的真实性提交意见，本院对该证据的真实性予以确认。牛凯与香驰公司于2013年6月8日签订的《山东省工程造价咨询合同》为职务行为，对利城公司有约束力。最后，《山东省工程造价咨询合同》中有邹豪在法定代表人处签名，结合《山东省工程造价咨询合同》与《协议书》约定的鉴定标准一致，则该两份合同足以相互印证，可以确定利城公司认可审计标准为：以现场实际安装的设备及实物，按市场价为标准。原审依据上述标准对涉案工程量造价进行审计并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立。关于鉴定费用问题。通过以上分析，原审对工程量造价鉴定费用3万元的分

本案争议的焦点问题是涉案工程款结算标准如何确定。结算标准产生争议的原因为邹豪、牛凯分别与香驰公司所签《协议书》、《山东省工程造价咨询合同》是否能代表利城公司，是否对利城公司产生约束力。首先，关于邹豪签名的效力问题。邹豪系利城公司控股股东利天城公司的法定代表人，其于2013年3月22日在《协议书》中签名可以体现利城公司的意思表示。其次，关于牛凯签名的效力问题。二审庭审中，香驰公司提交的授权委托书可以证实牛凯系受利城公司的委托处理涉案工程的相关事宜，利城公司在法庭限定的期限内未对该证据的真实性提交意见，本院对该证据的真实性予以确认。牛凯与香驰公司于2013年6月8日签订的《山东省工程造价咨询合同》

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第40号上诉人（原审被告）丹阳市利城电子有限公司，住所地：江苏省镇江市丹阳市访仙镇窦庄新建街。法定代表人袁志生，总经理。委托代理人花恒胜，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人王延波，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）香驰控股有限公司。住所地：山东省博兴县工业园。法定代表人刘连民，董事长。委托代理人司宁宁，该公司职工。委托……