不当得利纠纷 （2017）皖01民终5864号

本案双方对涉案装饰工程中由钱某出具的结算明细所载明的价款和未付款数额不持异议，争议的焦点是殷先俊于2014年3月10日后领取的19万元工程款是否具有合法依据，纵观本案的证据和事实来看，首先，在殷先俊向合肥高新法院起诉要求大富公司给付未付工程款300000元时，距离该工程结束已近两年半的时间，大富公司完全能够确认殷先俊的剩余工程款的给付数额，然而大富公司却辩称因联系不上钱某而未能核对欠款数额就直接与殷先俊达成调解协议的理由，显然与钱某系大富公司的员工身份及大富公司在本案中能够提交钱某的书面证言及银行流水的事实自相矛盾；同时在工程完工长达两年半的时间内大富公司都不能对账目进行核算也不符合常理，故对大富公司抗辩称在调解时未能核对欠款数额的理由不予采信。其次，因大富公司及其员工钱某与殷先俊有多项工程往来，钱某向殷先俊支付工程款并非仅系本案的工程款，且大富公司提供的证据并不能证明殷先俊所领取的19万元仅为本案工程款的唯一性，因此大富公司仅凭殷先俊领取款项的时间就推断19万元属不当得利的主张无事实依据，也无证据证实，故对大富公司要求殷先俊返还19万元及其利息的请求，不予支持。据此，该院根据《中华人

本案双方对涉案装饰工程中由钱某出具的结算明细所载明的价款和未付款数额不持异议，争议的焦点是殷先俊于2014年3月10日后领取的19万元工程款是否具有合法依据，纵观本案的证据和事实来看，首先，在殷先俊向合肥高新法院起诉要求大富公司给付未付工程款300000元时，距离该工程结束已近两年半的时间，大富公司完全能够确认殷先俊的剩余工程款的给付数额，然而大富公司却辩称因联系不上钱某而未能核对欠款数额就直接与殷先俊达成调解协议的理由，显然与钱某系大富公司的员工身份及大富公司在本案中能够提交钱某的书面证言及银行流水的事实自相矛盾；同时在工程完工长达两年半的时间内大富公司都不能对账目进行核算也不符合常理，故对

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5864号上诉人（原审原告）：安徽大富装饰股份有限公司，住所地合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层。统一社会信用代码913401006103204820。法定代表人：孙运峰，董事长。委托诉讼代理人：解正昶，该公司员工。委托诉讼代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷先俊，男，1982年10月4日生……