债权转让合同纠纷 （2019）苏08民终2777号

本案不存在债权转让的情形。被告的法定代表人在领条上签名，其性质是被告方同意代为支付。理由是：1、从建设工程的习惯来看，领条仅是向甲方支取款项的凭证，在双方未就工程款的数额进行最终结算的情况下，案涉领条并非案外人汤善忠对被告淮安苏润置业有限公司的债权凭证。2、汤善忠始终未与被告淮安苏润置业有限公司就工程款进行最终决算，施工过程中采用临时借款、收款等形式进行临时结款，而且相关条据必须进入公司账务处理并实际支付才发生效力。3、案涉72万元领条并未载明被告淮安苏润置业有限公司欠汤善忠的款项即为72万元，也未载明是双方的结算额，故并不认为汤善忠对被告淮安苏润置业有限公司享有确定72万元的债权；被告方与原告签订的商品房订购合同只是履行代为支付的一种方法。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈世武的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告陈世武负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实相同。 在本院发回重审案件中还查明，涉案工程

本案不存在债权转让的情形。被告的法定代表人在领条上签名，其性质是被告方同意代为支付。理由是：1、从建设工程的习惯来看，领条仅是向甲方支取款项的凭证，在双方未就工程款的数额进行最终结算的情况下，案涉领条并非案外人汤善忠对被告淮安苏润置业有限公司的债权凭证。2、汤善忠始终未与被告淮安苏润置业有限公司就工程款进行最终决算，施工过程中采用临时借款、收款等形式进行临时结款，而且相关条据必须进入公司账务处理并实际支付才发生效力。3、案涉72万元领条并未载明被告淮安苏润置业有限公司欠汤善忠的款项即为72万元，也未载明是双方的结算额，故并不认为汤善忠对被告淮安苏润置业有限公司享有确定72万元的债权；被告方与原

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终2777号 上诉人（原审原告）:陈世武,男,1965年6月11日出生,汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:淮安苏润置业有限公司,住所地盱眙县工业园区铁山路东方新城小区售楼部。 法定代表人：严秀卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。 上诉人……