建设工程分包合同纠纷 （2021）鲁02民终3024号

第二个焦点问题（一审判决P7倒数第7行）中，再次重复该错误内容，并据此作出判决。这不仅仅是简单的对事实的不同理解或法律适用的争议，而是完全无法理解的根本错误，不得不让人对一审法官的公正性产生怀疑。三、关于案涉工程结算价款金额问题，一审判决的认定同样完全错误。1、关于结算单的有效性问题，基于前述事实，被上诉人周保国作为挂靠施工人，其无权向发包人（上诉人）直接主张工程款，因此其邮寄的结算单并无任何合法理由作为双方直接的结算依据；换言之，根据合同的相对性原则，十五日内未进行审核并书面答复，可视为双方结算依据的约定仅适用于上诉人与泰丰劳务之间，并不适用与上诉人与被上诉人之间，无论如何被上诉人无权引用该约定作为其主张工程款的依据。2、一审中，上诉人已提出主张并提交证据证实上诉人向泰丰劳务公司（杨永定、周保国）支付的案涉工程的工程款已超出被上诉人主张的工程款总额，即已实际超额支付工程款，但因杨永定及周保国均有代表泰丰劳务领取工程款的行为，其内部如何分配并非上诉人所能举证证实的，但一审判决却以此为由认定上诉人举证不能，作出了错误认定。3、如前，假使被上诉人周保国有权主张本案所涉工程款，上诉人作为发包

第二个焦点问题（一审判决P7倒数第7行）中，再次重复该错误内容，并据此作出判决。这不仅仅是简单的对事实的不同理解或法律适用的争议，而是完全无法理解的根本错误，不得不让人对一审法官的公正性产生怀疑。三、关于案涉工程结算价款金额问题，一审判决的认定同样完全错误。1、关于结算单的有效性问题，基于前述事实，被上诉人周保国作为挂靠施工人，其无权向发包人（上诉人）直接主张工程款，因此其邮寄的结算单并无任何合法理由作为双方直接的结算依据；换言之，根据合同的相对性原则，十五日内未进行审核并书面答复，可视为双方结算依据的约定仅适用于上诉人与泰丰劳务之间，并不适用与上诉人与被上诉人之间，无论如何被上诉人无权引用该

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3024号 上诉人（原审被告）：青岛恒丰建筑有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx1A。 法定代表人：付贞钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵筠，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周保国，男，1962年3月15日生，汉族，住四川省南江县。 上诉人青岛……