继承纠纷 （2015）一中民终字第4079号

崔×9与王×1系夫妻关系生前共生有六名子女即崔×1、崔×4、崔×5、崔×7、崔×6、崔×3。依照继承法的规定，崔×9、王×1死亡后遗留有个人的遗产，其子女崔×1、崔×4、崔×5、崔×7、崔×6、崔×3均享有继承的权利。本案双方争议的原北坞村×1号宅基地房屋原为崔×9与王×1于1962年取得，本案诉讼中，崔×1、张×1、张×2在原审法院审理中主张中坞村×号宅基地系由北坞村×1号宅基地房屋置换所得，但是崔×1、张×1、张×2没有就其该项主张提供证据，而且，崔×1亦主张北坞村×1号宅基地房屋由其母亲王×1出售他人得价款3000元。故崔×1、张×1、张×2主张中坞村×号农村宅基地使用权系由原北坞村×1号农村宅基地房屋置换所得，只有崔×1、张×1、张×2的陈述，没有相关的证据证明，证据不足，本院不予采信。关于双方对×号农村宅基地房屋的争议问题，原审法院依据崔×3、尹×夫妇一直占有、使用×号农村宅基地并建设房屋的事实，认定×号农村宅基地房屋为崔×3、尹×一家所有是正确的，证据是充分的，而且崔×1、张×1、张×2也没有提供相反的证据予以反驳。崔×1、张×1、张×2为北京市城镇居民，不是海淀区四季青镇

崔×9与王×1系夫妻关系生前共生有六名子女即崔×1、崔×4、崔×5、崔×7、崔×6、崔×3。依照继承法的规定，崔×9、王×1死亡后遗留有个人的遗产，其子女崔×1、崔×4、崔×5、崔×7、崔×6、崔×3均享有继承的权利。本案双方争议的原北坞村×1号宅基地房屋原为崔×9与王×1于1962年取得，本案诉讼中，崔×1、张×1、张×2在原审法院审理中主张中坞村×号宅基地系由北坞村×1号宅基地房屋置换所得，但是崔×1、张×1、张×2没有就其该项主张提供证据，而且，崔×1亦主张北坞村×1号宅基地房屋由其母亲王×1出售他人得价款3000元。故崔×1、张×1、张×2主张中坞村×号农村宅基地使用权系由原北坞村×1

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4079号上诉人（原审原告）崔×1，女，1949年9月24日出生。委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审原告）张×1，男，1949年9月3日出生。委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审原告）张×2，女，1988年4月6日出生。委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）尹×，女，1960……