建设工程施工合同纠纷 （2016）苏07民辖终254号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案双方因买卖合同产生纠纷，而善俊公司的住所地位于赣榆区柘汪镇临港产业区，故一审法院对本案依法享有管辖权。善俊公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十五条之规定，一审法院遂裁定：驳回善俊公司对本案管辖权提出的异议。善俊公司不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉事实和理由同一审管辖权异议内容。本院认为，上诉人善俊公司与被上诉人上海安装公司签订的涉案合同名称虽为购销合同，但从合同约定的内容以及合同的履行情况来看，涉案合同性质属于建设工程施工合同，本案是双方因履行该合同而产生的纠纷，故本院确定本案应属于建设工程施工合同纠纷，一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷明显不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，所以本案应按照不

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案双方因买卖合同产生纠纷，而善俊公司的住所地位于赣榆区柘汪镇临港产业区，故一审法院对本案依法享有管辖权。善俊公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第三十五条之规定，一审法院遂裁定：驳回善俊公司对本案管辖权提出的异议。善俊公司不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉事实和理由同一审管辖权异议内容。本院认为，上诉人善俊公司与被上诉人上海安装公司签订的涉案合同名称虽为购销合同，但从合同约定的内容以及合同的履行情况来看，涉案合同

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民辖终254号上诉人（原审被告）：江苏善俊清洁能源科技有限公司。法定代表人：冯青午，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：上海市安装工程集团有限公司。法定代表人：徐建东，该公司董事长。上诉人江苏善俊清洁能源科技有限公司（以下简称善俊公司）因与被上诉人上海市安装工程集团有限公司（以下简称上海安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣……