产品责任纠纷 （2017）浙05民终857号

本案中，汤云飞眼睛受伤系因燃放烟花所致，已由事故发生后公安部门的出警记录、现场证人证言等证据予以证实，故博荣专卖店、吉利公司、平安公司以汤云飞住院病历中记载爆竹爆炸所致的上诉理由不能成立。三方以案涉烟花具有检验报告及质量合格证等理由均否认案涉烟花存在质量问题，并主张损害系由汤云飞燃放不当造成，本院认为具有检验合格报告及产品合格证并不能必然证明案涉烟花不存在质量问题，本案也没有证据表明汤云飞燃放烟花时头部置于烟花的上部。对此一审法院已经结合本案事实及证据进行了详细说理，本院认同一审法院的观点。关于赔偿责任主体，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”该规定并未禁止被侵权人同时向产品的生产者、销售者同时要求赔偿，产品的生产者、销售者之间系不真正连带责任。至于生产者、销售者内部责任的终局承担，各方可另行处理，但该终局责任的承担不影响被侵权人要求生产者和销售者共同赔偿的权利，故

本案中，汤云飞眼睛受伤系因燃放烟花所致，已由事故发生后公安部门的出警记录、现场证人证言等证据予以证实，故博荣专卖店、吉利公司、平安公司以汤云飞住院病历中记载爆竹爆炸所致的上诉理由不能成立。三方以案涉烟花具有检验报告及质量合格证等理由均否认案涉烟花存在质量问题，并主张损害系由汤云飞燃放不当造成，本院认为具有检验合格报告及产品合格证并不能必然证明案涉烟花不存在质量问题，本案也没有证据表明汤云飞燃放烟花时头部置于烟花的上部。对此一审法院已经结合本案事实及证据进行了详细说理，本院认同一审法院的观点。关于赔偿责任主体，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终857号上诉人（原审被告）：南浔练市博荣烟花爆竹专卖店，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇新丰村东兴路**号。经营者：贺启荣，女，1982年4月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：左有琪，该店主管。上诉人（原审被告）：湖南省醴陵市吉利鞭炮烟花有限公司，住所地湖南省醴陵市阳三石街道立新村。法定代表人：黎毅，该公司董事长。委托诉……