承揽合同纠纷 （2014）二中民二终字第230号

王瑞华为盛仁公司加工承揽涉案项目的事实客观存在，盛仁公司应向王瑞华支付加工承揽费用。案中，王瑞华提供证据证实盛仁公司拖欠加工费用为78460元，对该款项盛仁公司应予给付。至于盛仁公司提出不存在拖欠加工款项的抗辩理由，原审法院认为，盛仁公司作为履行义务一方，应承担其主张已经给付加工费用的举证责任。在盛仁公司提交的证据材料中，仅有2012年8月22日转账30000元及2010年9月16日转账9500元的相关票据载明款项的用途与本案相关，其他证据材料均不能体现与本案诉争事实具有直接关联性，故盛仁公司之抗辩理由，因证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：“天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内给付王瑞华加工费78460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由天津市盛仁进出口贸易有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内交纳至原审法院。”一审宣判后，盛仁公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉

王瑞华为盛仁公司加工承揽涉案项目的事实客观存在，盛仁公司应向王瑞华支付加工承揽费用。案中，王瑞华提供证据证实盛仁公司拖欠加工费用为78460元，对该款项盛仁公司应予给付。至于盛仁公司提出不存在拖欠加工款项的抗辩理由，原审法院认为，盛仁公司作为履行义务一方，应承担其主张已经给付加工费用的举证责任。在盛仁公司提交的证据材料中，仅有2012年8月22日转账30000元及2010年9月16日转账9500元的相关票据载明款项的用途与本案相关，其他证据材料均不能体现与本案诉争事实具有直接关联性，故盛仁公司之抗辩理由，因证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第230号上诉人（原审被告）天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路46号A212室。法定代表人孙大勇，总经理。委托代理人孙丽伟，天津津阳律师事务所律师。委托代理人李颖，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王瑞华，男，1965年1月17日出生，汉族。委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。上诉人天津市盛仁进出……