劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）沪01行终45号

根据勤道公司在工伤认定期间提交的2019年7月的员工刷卡记录表，2019年7月6日即受伤当天有苏云山刷卡上班的记录，且结合陈某1在工伤认定调查笔录中陈述“从当天的监控看，他穿着工作服，戴着安全帽”和陈某2在工伤认定调查笔录中陈述“我看到时，他已经被压到手了”、“然后我帮他把模具移开”能证实苏云山在工作期间受伤。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”勤道公司未能提供充足证据证明苏云山并非因工作原因受伤。故勤道公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院于2020年10月30日依法作出判决：驳回勤道公司的诉讼请求。判决后，勤道公司不服，上诉至本院称，本案事发之前，上诉人已通知第三人苏云山在2019年7月3日至7月8日期间停工，等待上班通知。第三人在此期间拒不配合，在没有生产计划且没有工资的情况下仍到厂区逗留，并不是在工作。第三人称事发时其在清理建筑垃圾也不是事实，上诉人车间的建筑垃圾有专门的人员清理，不需要生产小组人员清理，且事发时，第三人所在生产小组已经停工几天，也无建筑垃圾需要

根据勤道公司在工伤认定期间提交的2019年7月的员工刷卡记录表，2019年7月6日即受伤当天有苏云山刷卡上班的记录，且结合陈某1在工伤认定调查笔录中陈述“从当天的监控看，他穿着工作服，戴着安全帽”和陈某2在工伤认定调查笔录中陈述“我看到时，他已经被压到手了”、“然后我帮他把模具移开”能证实苏云山在工作期间受伤。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”勤道公司未能提供充足证据证明苏云山并非因工作原因受伤。故勤道公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院于2020年10月30日依法作出判决

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终45号上诉人（原审原告）上海勤道建筑劳务有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路9850号107室，实际经营地上海市奉贤区西渡镇鸿宝村1098号。法定代表人王林华，经理。委托代理人左春雷，上海勤道建筑劳务有限公司工作人员。委托代理人江燕龄，上海勤道建筑劳务有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上……