票据追索权纠纷 （2015）佛中法民二终字第1474号

冯浩章的诉讼主体适格，违反法律规定且程序违法。关于冯浩章的主体资格，是涉及到个人独资企业诉讼主体地位的法律问题。原审法院认为：“小行星公司与光大浩申电器厂存在买卖合同关系，光大浩申电器厂企业性质为个人独资企业，冯浩章为投资人，冯浩章代替光大浩申电器厂收取货款，不损害光大浩申电器厂的利益，法律也没有禁止，且光大浩申电器厂当庭明确表示对冯浩章主张案涉票据权利不持异议，故冯浩章的诉讼主体适格。”这一认定不正确，因为案涉合同关系的卖方为光大浩申电器厂，并非冯浩章个人。光大浩申电器厂具备独立的诉讼主体资格，且与本案有直接利害关系。所以光大浩申电器厂才是本案的适格原告。冯浩章作为光大浩申电器厂的投资人不具备作为原告起诉的资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，依法应驳回冯浩章的起诉。关于个人独资企业的性质，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条将个人独资企业定义为“依据本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，可见立法上是将个人独资企业主体与投资人这一个人主体严格界定的。《中华人民共和国民事

冯浩章的诉讼主体适格，违反法律规定且程序违法。关于冯浩章的主体资格，是涉及到个人独资企业诉讼主体地位的法律问题。原审法院认为：“小行星公司与光大浩申电器厂存在买卖合同关系，光大浩申电器厂企业性质为个人独资企业，冯浩章为投资人，冯浩章代替光大浩申电器厂收取货款，不损害光大浩申电器厂的利益，法律也没有禁止，且光大浩申电器厂当庭明确表示对冯浩章主张案涉票据权利不持异议，故冯浩章的诉讼主体适格。”这一认定不正确，因为案涉合同关系的卖方为光大浩申电器厂，并非冯浩章个人。光大浩申电器厂具备独立的诉讼主体资格，且与本案有直接利害关系。所以光大浩申电器厂才是本案的适格原告。冯浩章作为光大浩申电器厂的投资人不具

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1474号上诉人（原审被告）陈洪升，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）李丽霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）佛山小行星电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。法定代表人陈洪升，总经理。上列三上诉人的共同委托代理人张峰明，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯浩章，男，……