合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）岳中民一终字第81号

本案纠纷的焦点有二：一是第三人王超出具的150万元借据是个人行为还是公司行为。而要解决这一焦点的关键证据，就是李勇在兴振公司领取5万元款时出具的领款领条的原始件，因为李勇提供的5万元领款领条的复印件中，有兴振公司法定代表人王辉同意付款的签名。为了进一步查明事实，法院要求兴振公司提供李勇出具给兴振公司的5万元领款条据的原始件，兴振公司则称原件在李勇手中（复印后未交还），原告则称复印后当即交还了被告，双方争执不清。但是按照财务管理最基本的收、支两科目的记帐法与经济往来的通俗习惯，领款条据的实际持有人应该是付款人。被告为付款人，且原、被告为“借款”问题曾发生纠纷，如果被告让原告轻易拿走领款凭证，违背了正常的财务管理与逻辑思维，不具有说服力，故法院推定该条据的实际持有人为被告。根据谁主张谁举证的证据规则，被告拒不提供该条据的原始件，应当承担对自己不利的法律后果。综上，故法院认定第三人出具的150万元借据系公司行为。二是150万元“借款”属于何类之债。原、被告一致表述没有发生借款，既然没有发生借款，为什么出具的是借据，原、被告说法各有不同，原告认为这是自己夫妻俩为金爵公寓辛辛苦苦工作，是被告兑现

本案纠纷的焦点有二：一是第三人王超出具的150万元借据是个人行为还是公司行为。而要解决这一焦点的关键证据，就是李勇在兴振公司领取5万元款时出具的领款领条的原始件，因为李勇提供的5万元领款领条的复印件中，有兴振公司法定代表人王辉同意付款的签名。为了进一步查明事实，法院要求兴振公司提供李勇出具给兴振公司的5万元领款条据的原始件，兴振公司则称原件在李勇手中（复印后未交还），原告则称复印后当即交还了被告，双方争执不清。但是按照财务管理最基本的收、支两科目的记帐法与经济往来的通俗习惯，领款条据的实际持有人应该是付款人。被告为付款人，且原、被告为“借款”问题曾发生纠纷，如果被告让原告轻易拿走领款凭证，违背

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）岳中民一终字第81号上诉人（原审被告）岳阳市兴振房地产开发有限公司。法定代表人王辉，总经理。委托代理人殷华南，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李勇，男，1976年1月25日出生，汉族，个体工商户。委托代理人李大任，湖南祈安律师事务所律师。委托代理人李建中，湖南云梦律师事务所律师。原审第三人王超，男，1965年2月10日出生，汉族，系……