房屋买卖合同纠纷 （2016）津01民终3776号

北辰房地产公司虽在2000年12月1日与张士松签订了商品房买卖合同，但张士松未曾支付过房款，北辰房地产公司也未曾将诉争房屋交付给张士松，北辰房地产公司与张士松订立的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房地产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故北辰房地产公司与张士松之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于张士松以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订楼宇按揭贷款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认张士松的购房借款由北辰房地产公司实际使用并判决由北辰房地产公司偿还，且天津市北辰区人民法院（2005）辰民初字第113号民事裁定书也认定建行北辰支行与张士松的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求张士松偿还借款的起诉。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。曹增宝于2003年9月2日与北辰房地产公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，曹增宝按约定支付了房款，北辰房地产公

北辰房地产公司虽在2000年12月1日与张士松签订了商品房买卖合同，但张士松未曾支付过房款，北辰房地产公司也未曾将诉争房屋交付给张士松，北辰房地产公司与张士松订立的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房地产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故北辰房地产公司与张士松之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于张士松以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订楼宇按揭贷款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认张士松的购房借款由北辰房地产公司实际使用并判决由北辰房地产公司偿还，且天津市北辰区人民法院（

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3776号上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路果园北道北。负责人吕晓东，行长。委托代理人李云广，该支行经理。委托代理人赵雪，该支行干部。被上诉人（原审原告）曹增宝，无职业。委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨……