机动车交通事故责任纠纷 （2015）抚民一终字第355号

本案的争议焦点有以下几点：一、洪德文是否属于车上人员。二、本次事故的责任划分。三、本次事故的责任承担方式。四、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失是否合法有据。一、关于洪德文是否属于车上人员。洪德文在乘坐赣F×××××车辆，至事故发生时，一直在车辆内，其死亡后果在车内造成，故洪德文在本次事故中属于车上人员，不可以要求抚州平安在交强险和商业三者责任险内赔偿。二、关于本次事故的责任划分。崇仁县交警队根据调查的事实，作出熊瑞明负主要责任、罗会军负次要责任、刘宾胜负次要责任的事故认定，根据崇仁县交警队查证的事实，熊瑞明的不当超车驾驶行为系引起本次事故的主要原因，应当负本次事故的主要责任，罗会军虽有超载超速行为，但不是直接引发事故的原因，仅是引起本次事故的次要原因，应当负本次事故的次要责任，刘宾胜的驾驶行为是引起本次事故的次要原因，应当负本次事故的次要责任。熊瑞明应当承担主要侵权责任，以70%为宜，罗会军承担次要侵权责任，但其行为造成的后果较刘宾胜严重，故应承担20%的侵权责任，刘宾胜所驾驶的车辆在本次事故中被动撞击，其行为后果危害较小，承担10%的侵权责任为宜。三、关于本次事故的责任承担方式。本

本案的争议焦点有以下几点：一、洪德文是否属于车上人员。二、本次事故的责任划分。三、本次事故的责任承担方式。四、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失是否合法有据。一、关于洪德文是否属于车上人员。洪德文在乘坐赣F×××××车辆，至事故发生时，一直在车辆内，其死亡后果在车内造成，故洪德文在本次事故中属于车上人员，不可以要求抚州平安在交强险和商业三者责任险内赔偿。二、关于本次事故的责任划分。崇仁县交警队根据调查的事实，作出熊瑞明负主要责任、罗会军负次要责任、刘宾胜负次要责任的事故认定，根据崇仁县交警队查证的事实，熊瑞明的不当超车驾驶行为系引起本次事故的主要原因，应当负本次事故的主要责任，罗会军虽有超载超

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第355号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地吉安市长岗北路13号。负责人刘秋根，该公司经理。委托代理人甘英辉，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）吴桂花。被上诉人（原审被告）熊桂荣。被上诉人（原审被告）……