机动车交通事故责任纠纷 （2015）锡民终字第1672号

本案中侵权责任纠纷与保险合同纠纷并存，按照有关规定，被侵权人可以直接取得保险公司支付与被保险人的保险金。在本案的侵权责任纠纷中，单麟并未抗辩程梅忠的损失已经得到弥补，而是同意程梅忠的起诉。在保险合同关系中，单麟并未放弃保险利益，而是表示其已经投保交强险与商业三者险，故保险公司应当支付保险合同项下的保险金，单麟则可以该保险金向程梅忠作出赔偿。保险公司反对支付保险金不符合合同的相对性原则。单麟的行为是否构成逃逸应当结合主观与客观的情形予以审查认定。锡山区人民法院的刑事判决中并未认定单麟存在逃逸行为，保险公司在本案中主张单麟逃逸也没有事实依据，不能构成保险公司拒绝向单麟支付保险金的正当事由。程梅忠拉住汽车门把手埋下了安全隐患，但是单麟继续行车是导致事故发生的直接原因，因此按照二、八开分担事故损失是恰当的。保险公司要求由程梅忠承担损失主要部分的意见，本院不予支持。单麟否认其在商业三者险的投保单上签字，在原审中保险公司明确放弃作笔迹鉴定，故本院采信单麟主张的其本人未签字的事实，并认定保险公司未对免责事由作必要的提示说明，故免责条款不能成为保险公司的抗辩依据。其中，保险公司对于非医保用药的替代性问

本案中侵权责任纠纷与保险合同纠纷并存，按照有关规定，被侵权人可以直接取得保险公司支付与被保险人的保险金。在本案的侵权责任纠纷中，单麟并未抗辩程梅忠的损失已经得到弥补，而是同意程梅忠的起诉。在保险合同关系中，单麟并未放弃保险利益，而是表示其已经投保交强险与商业三者险，故保险公司应当支付保险合同项下的保险金，单麟则可以该保险金向程梅忠作出赔偿。保险公司反对支付保险金不符合合同的相对性原则。单麟的行为是否构成逃逸应当结合主观与客观的情形予以审查认定。锡山区人民法院的刑事判决中并未认定单麟存在逃逸行为，保险公司在本案中主张单麟逃逸也没有事实依据，不能构成保险公司拒绝向单麟支付保险金的正当事由。程梅忠拉

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第1672号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。负责人董林，该公司总经理。委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程梅忠。委托代理人朱清，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）单麟。委托代理人曹平、刘宁一，江苏诚卓律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司……