其他（资源） （2019）最高法行申9776号

本案的争议焦点为绥中县政府是否属于本案适格被告以及如何确定赔偿范围的问题。 关于绥中县政府是否属于本案适格被告问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条第二款规定：“土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定：“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”由此可知，市、县人民政府土地管理部门具有签订国有土地使用权出让合同的法定职权。本案中，绥中县资源局作为该区域内的土地行政管理部门，具有与振兴公司签订《出让合同》的法定职权。振兴公司与绥中县资源局于2013年1月30日签订了《出让合同》，绥中县资源局系合同相对人。振兴公司欲解除《出让合同》并赔偿，应当以绥中县资源局为被告。振兴公司提出绥中县政府是本案适格被告的主张，没有事实和法律依据。 关于《出让合同》应否解除问题。鉴于一、二审法院均已判令解除振兴公司与绥中县资源局签订的《出让合同》，已支持振兴公司该项诉讼请求，故振兴公司针对此申请再审并无实际意义。 关于赔偿数额如何确定问题。首先，《中华

本案的争议焦点为绥中县政府是否属于本案适格被告以及如何确定赔偿范围的问题。 关于绥中县政府是否属于本案适格被告问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条第二款规定：“土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定：“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。”由此可知，市、县人民政府土地管理部门具有签订国有土地使用权出让合同的法定职权。本案中，绥中县资源局作为该区域内的土地行政管理部门，具有与振兴公司签订《出让合同》的法定职权。振兴公司与绥中县资源局

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9776号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绥中县振兴海产品贸易有限公司。住所地：辽宁省绥中县西甸子镇大石桥村。 法定代表人：唐祯兴，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省绥中县人民政府。住所地：辽宁省绥中县中央路1段12号。 法定代表人：郭彩学，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽……