劳动争议 （2016）内01民终306号

本案的争议焦点为耿永利与兴吉隆泰公司是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体的责任。根据该规定，兴吉隆泰公司是否应承担用工主体的责任取决于其是否将工程发包于不具备用人资格的个人，即证人侯新明，通过庭审调查，耿永利与兴吉隆泰公司均对证人侯新明与兴吉隆泰公司系雇佣关系无异议，故侯新明与兴吉隆泰公司之间非承包关系，据此可以认定，耿永利与兴吉隆泰公司不存在事实上的劳动关系。虽然耿永利申请一审法院对刘增奇进行调查，但该人同样与兴吉隆泰公司属非承包关系，故是否对其进行调查不影响本案对是否存在劳动关系进行认定，同时耿永利也未提交其他证据证明劳动关系存在。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定，判决为：原告耿永利与被

本案的争议焦点为耿永利与兴吉隆泰公司是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体的责任。根据该规定，兴吉隆泰公司是否应承担用工主体的责任取决于其是否将工程发包于不具备用人资格的个人，即证人侯新明，通过庭审调查，耿永利与兴吉隆泰公司均对证人侯新明与兴吉隆泰公司系雇佣关系无异议，故侯新明与兴吉隆泰公司之间非承包关系，据此可以认定，耿永利与兴吉隆泰公司不存在事实上的劳动关系。虽然

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终306号上诉人（一审原告）耿永利，男，1992年10月16日出生，汉族，无固定职业，现住河北省定州市。委托代理人耿永波，河北方圆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区工农兵西侧昌盛小区2号办公楼。法定代表人张俊世，该公司总经理。委托代理人刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。委……