合同纠纷 （2021）粤01民终3933号

“李昌全主张的收益实质是主张对桀邦公司的利润进行分配”以及“两份协议并未按照上述法律规定先将桀邦公司利润用于弥补亏损和提取法定公积金且仅就桀邦公司的本案项目利润分配进行约定，违反了公司法的上述规定”，是错误的认定。按约定桀邦公司在滨江汇项目中获得的利润仅为10%，该部分利润才是一审法院认为的李昌全应当依据公司法向桀邦公司主张分配的利润，而李昌全主张的收益，是整个项目收益扣减前期投入以及桀邦公司分成10%后，各方当事人再进行平分的收益。李昌全主张的收益，依据的是各方之间的项目合作协议以及合同法。项目合作协议约定的利润分配方式，并不涉及公司内部的股东分红，不适用公司法，也不违反任何法律规定。因此，李昌全主张的收益和桀邦公司的股东利润在性质上、数额上、分配依据上均明显不同，一审法院将两种收益混淆，认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。为真实反映项目的收益情况，李昌全已经向法院提交了项目审计申请。（三）《项目合作协议书补充协议》第六条的约定：“每季度签约各方可以请专业人士对项目账本及原始凭证进行审核审计”。李昌全系基于各方之间的合伙关系而主张的本项目中的财务账簿、会计账簿、财务会计报告、电

“李昌全主张的收益实质是主张对桀邦公司的利润进行分配”以及“两份协议并未按照上述法律规定先将桀邦公司利润用于弥补亏损和提取法定公积金且仅就桀邦公司的本案项目利润分配进行约定，违反了公司法的上述规定”，是错误的认定。按约定桀邦公司在滨江汇项目中获得的利润仅为10%，该部分利润才是一审法院认为的李昌全应当依据公司法向桀邦公司主张分配的利润，而李昌全主张的收益，是整个项目收益扣减前期投入以及桀邦公司分成10%后，各方当事人再进行平分的收益。李昌全主张的收益，依据的是各方之间的项目合作协议以及合同法。项目合作协议约定的利润分配方式，并不涉及公司内部的股东分红，不适用公司法，也不违反任何法律规定。因此，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3933号上诉人（原审原告）：李昌全，男，汉族，1968年1月14日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市桀邦企业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：王登礼，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄源铸，男，汉族，1974年5月2日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：康芸菲（曾用名：康云菲……