劳动争议 （2014）二中民终字第11512号

王明清与史家营资产经营中心订《协议书》约定向王明清支付工伤保险待遇，此待遇系因王明清曾在大村煤矿工作并被鉴定为工伤而产生，与王明清提供劳动的事实具有直接关系，故本案纠纷应为劳动争议。史家营资产经营中心主张其单位系受大村煤矿委托与王明清签订《协议书》，并非用人单位和责任主体，但史家营资产经营中心作为相对方与王明清签订的《协议书》确认了给付王明清的钱款为工伤保险待遇，明确了具体给付项目及金额，其单位也已向王明清实际支付了其中的大部分钱款；且考虑到工商资料反映出史家营资产经营中心与大村煤矿存在密切关联，双方虽签订有《委托授权书》，但二者之间并非普通意义上的委托代理关系，故王明清起诉史家营资产经营中心具有事实依据，史家营资产经营中心主张其单位不应承担《协议书》约定的债务及其单位作为劳动争议主体不适格、原审院未追加相关煤矿为被告属于审理程序违法，本院对此主张不予采纳。因王明清与史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是在双方协议确认工伤保险待遇赔偿数额之后于支付过程中所产生的债权债务问题，故原审法院认为应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效，并无不当。史家营资产经营中心向王明清最后一次支付工伤保险待遇后

王明清与史家营资产经营中心订《协议书》约定向王明清支付工伤保险待遇，此待遇系因王明清曾在大村煤矿工作并被鉴定为工伤而产生，与王明清提供劳动的事实具有直接关系，故本案纠纷应为劳动争议。史家营资产经营中心主张其单位系受大村煤矿委托与王明清签订《协议书》，并非用人单位和责任主体，但史家营资产经营中心作为相对方与王明清签订的《协议书》确认了给付王明清的钱款为工伤保险待遇，明确了具体给付项目及金额，其单位也已向王明清实际支付了其中的大部分钱款；且考虑到工商资料反映出史家营资产经营中心与大村煤矿存在密切关联，双方虽签订有《委托授权书》，但二者之间并非普通意义上的委托代理关系，故王明清起诉史家营资产经营中心

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11512号上诉人（原审被告）北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。法定代表人张杜生，经理。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王明清，男，1963年6月24日出生。委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律……