劳动争议 （2015）一中民终字第1968号

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，泰步公司主张陈镜如在双方履行劳动合同期间，由于其负责的施工现场技术标准不能达到图纸要求，给公司造成损失81488元，要求陈镜如赔偿。为此，泰步公司提供的证据中包括监理整改通知书、机械设备租赁及施工工人雇佣协议、供货合同、发票及银行单据等证据均不能证明以上内容，且泰步公司提供的项目组人员证词中三位证人唐嘉、高明、吕春田均为泰步公司在职员工；施工方证词系泰步公司自行出具；施工人员吴刚未出庭接受质证，故本院对上述证据均不予采信。且泰步公司当庭承认其承建的“十二运”沈阳马术运动中心工程项目组成员为唐嘉、高明、吕春田，总负责人为唐嘉，亦不能证明该损失应当由陈镜如承担。故泰步公司应对其举证不能承担不利后果。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回北京泰步体育场馆工程有限公司之诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，泰步公司主张陈镜如在双方履行劳动合同期间，由于其负责的施工现场技术标准不能达到图纸要求，给公司造成损失81488元，要求陈镜如赔偿。为此，泰步公司提供的证据中包括监理整改通知书、机械设备租赁及施工工人雇佣协议、供货合同、发票及银行单据等证据均不能证明以上内容，且泰步公司提供的项目组人员证词中三位证人唐嘉、高明、吕春田均为泰步公司在职员工；施工方证词系泰步公司自行出具；施工人员吴刚未出庭接受质证，故本院对上述证据均不予采信。且泰步公司当庭承认其承建的“十二运”沈阳马术运动

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1968号上诉人（原审原告）北京泰步体育场馆工程有限公司，住所地北京市石景山区杨庄路供销社旅馆4号楼星宇写字楼306室。法定代表人王云晖，董事长。委托代理人高明，男，1968年1月9日出生，北京泰步体育场馆工程有限公司副经理。被上诉人（原审被告）陈镜如，男，1988年2月20日出生。上诉人北京泰步体育场馆工程有限公司（以下简称泰步公司……