行政裁决 （2018）京73行初6751号

一、诉争商标核定使用在“在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、录像带发行”服务上与各引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。 本案中，诉争商标为文字商标“杉杉来了”，引证商标三、四由中文“杉杉”、外文“FIRS”及图形组成，二者相比较，诉争商标完整包含了引证商标三、四的主要识别部分“杉杉”，且在“杉杉”后增加“来了”二字未形成明显区别于各引证商标的特殊含义，已构成近似标志。 判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。 因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，

宁波杉杉股份有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6751号原告：宁波杉杉股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号（杉杉大厦）801室。 法定代表人：庄巍，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。 （未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：……