劳动争议 （2014）浙杭民终字第2479号

徐迎春与雅马哈公司之间已形成合法有效的劳动关系，双方当事人的合法权益均应依法受保护。一、关于合同的签订及双倍工资的支付。雅马哈公司抗辩称其已与徐迎春签订了无固定期限劳动合同，但徐迎春利用工作便利将该份合同窃取，故雅马哈公司不应向徐迎春支付双倍工资。原审法院认为，雅马哈公司未提供证据证明其与徐迎春已签订了无固定期限劳动合同、徐迎春利用职务之便将已签订的无固定期限劳动合同带走的事实，鉴于雅马哈公司没有足够证据证明其与徐迎春未能签订无固定期限劳动合同的原因完全在徐迎春，且雅马哈公司无过错，故对于雅马哈公司的该项抗辩原审法院不予采信。因徐迎春已经符合应当订立无固定期限劳动合同的情形而雅马哈公司未与其签订无固定期限劳动合同，故徐迎春要求雅马哈公司支付11个月未签订劳动合同的双倍工资的另一倍40263.08元的诉讼请求，原审法院予以支持。二、关于合同的解除及经济赔偿金的支付。虽然雅马哈公司通知徐迎春，如徐迎春在2014年1月16日前仍未主动与雅马哈公司重新签订劳动合同，雅马哈公司将暂时停止徐迎春工作，并暂时停止支付工资报酬，但并没有提出解除劳动关系。徐迎春于2014年1月16日自动离开公司后未去上

徐迎春与雅马哈公司之间已形成合法有效的劳动关系，双方当事人的合法权益均应依法受保护。一、关于合同的签订及双倍工资的支付。雅马哈公司抗辩称其已与徐迎春签订了无固定期限劳动合同，但徐迎春利用工作便利将该份合同窃取，故雅马哈公司不应向徐迎春支付双倍工资。原审法院认为，雅马哈公司未提供证据证明其与徐迎春已签订了无固定期限劳动合同、徐迎春利用职务之便将已签订的无固定期限劳动合同带走的事实，鉴于雅马哈公司没有足够证据证明其与徐迎春未能签订无固定期限劳动合同的原因完全在徐迎春，且雅马哈公司无过错，故对于雅马哈公司的该项抗辩原审法院不予采信。因徐迎春已经符合应当订立无固定期限劳动合同的情形而雅马哈公司未与其签

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2479号上诉人（原审原告）：徐迎春。委托代理人：何建强。上诉人（原审被告）：杭州雅马哈乐器有限公司。法定代表人：小林孝一。委托代理人：王家宝。上诉人徐迎春因与上诉人杭州雅马哈乐器有限公司（以下简称雅马哈公司）劳动争议一案，均不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10……