民间借贷纠纷 （2016）浙02民终3173号

借款已指示交付，理由如下：首先，借是证明借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有充分的相反证据足以推翻，一般不轻易否定。涉案借条系陆少丹出具，且借条明确写明“今借到何奇辉312700元”，并约定了还款期限，根据借条的内容，可认定借款已交付。关于交付方式，陆少丹认可中联公司欠震旦公司货款的事实，并自认其长期委托何奇辉支付货款，而震旦公司明确认可借条出具之日何奇辉代陆少丹支付了312700元的货款，且收据上的收款时间、金额与借条上的借款时间、金额一致，故何奇辉主张的指示交付借款的事实具有高度可能性；其次，在借条出具之后的2016年3月11日，陆少丹向何奇辉汇款50000元，何奇辉主张系归还本案借款，而陆少丹主张系出借给何奇辉，假如陆少丹仅出具借条而未收到借款，在借条未收回的情况下，陆少丹借款给何奇辉却未要求其出具借条，显然不合常理，故应认定该款系归还本案借款。一审法院认为，何奇辉与陆少丹之间的民间借贷关系自借款交付时成立且有效。借款凭证约定了借款期限但未约定利息，故双方之间存在定期无息的民间借贷关系。现借款期限已届满，陆少丹应当依约返还借款，至今未还，显属违约，因此而给何奇辉造成的利息损失

借款已指示交付，理由如下：首先，借是证明借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有充分的相反证据足以推翻，一般不轻易否定。涉案借条系陆少丹出具，且借条明确写明“今借到何奇辉312700元”，并约定了还款期限，根据借条的内容，可认定借款已交付。关于交付方式，陆少丹认可中联公司欠震旦公司货款的事实，并自认其长期委托何奇辉支付货款，而震旦公司明确认可借条出具之日何奇辉代陆少丹支付了312700元的货款，且收据上的收款时间、金额与借条上的借款时间、金额一致，故何奇辉主张的指示交付借款的事实具有高度可能性；其次，在借条出具之后的2016年3月11日，陆少丹向何奇辉汇款50000元，何奇辉主张系归还本案借款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3173号上诉人（原审被告）：陆少丹，男，1974年5月13日出生，汉族，慈溪中联纸业有限公司法定代表人，住慈溪市。上诉人（原审被告）：励淑，女，1976年12月8日出生，汉族，慈溪中联纸业有限公司监事，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。委托诉讼代理人：陆少丹（系励淑丈夫），男，1974年5月13日出生，汉族，慈溪中联纸业有限公司法定代表……