产品销售者责任纠纷 （2015）渝一中法民终字第06465号

根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”，又据该法第三十六条之规定，“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。因此，被告永辉超市公司作为涉案产品的销售者，其销售没有粘贴产品质量检验合格证明，也未标有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址标签的涉案产品的行为具有一定违法性。原告覃玉东以被告永辉超市公司的销售行为存在欺诈为由要求三倍赔偿，故被告永辉超市公司销售涉案产品的行为是否存在欺诈是本案的争论焦点。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，据此，要认定欺诈，应包括以下要件，即主观上有欺诈的故意且客观上实施了告知虚假情况或隐瞒真相的行为。具体到本案，双方当事人均当庭确认，在涉案产品的销售专柜中，部分同类产品贴有中文标签，部分未贴有中文标签，该事实也可从原告覃玉东所举示的视频资料

根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”，又据该法第三十六条之规定，“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”。因此，被告永辉超市公司作为涉案产品的销售者，其销售没有粘贴产品质量检验合格证明，也未标有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址标签的涉案产品的行为具有一定违法性。原告覃玉东以被告永辉超市公司的销售行为存在欺诈为由要求三倍赔偿，故被告永辉超市公司销售涉案产品的行为是否存在欺诈是本案的争论焦点。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06465号上诉人（原审原告）覃玉东。被上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。法定代表人谢香镇，总经理。委托代理人王亮，系重庆永辉超市有限公司员工，上诉人覃玉东与被上诉人重庆永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市公司”）产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月10日作出（2……