不当得利纠纷 （2015）新中民四终字第200号

毛中心提供的证据，杨涛、朱建领对真实性均无异议，故本院对该证据予以采纳，但虽然该证据显示了杨涛称2007年朱建领不跟杨涛干了，2009年朱建领收的5000元与杨涛无关，但杨涛的该说法并未被原阳县人民法院（2013）原民初字第340号案件认定为查明的事实，并且本院该案的（2013）新中民二终字第330号民事判决并未以杨涛的说法作为判决依据，而是以该案的欠条与本案涉案的收条出具前后的时间作为判决依据，另本案二审庭审过程中，毛中心也认可朱建领取的是杨涛的款，杨涛予以认可，故对毛中心主张的证明内容，本院不予采信。本院经审理查明：本案在二审庭审过程中，毛中心认可其与朱建领没有业务往来，当时朱建领拿杨涛货款时，毛中心妻子打电话问毛中心让拿不让拿，毛中心说让拿，就让朱建领拿走了5000元。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：朱建领出具的收到条明确载明了所收款项为货款，结合毛中心在二审庭审中陈述的朱建领拿涉案款的经过可以认定朱建领所拿款项为杨涛的款项，故毛中心主张原审认定朱建领出具的收条及认定朱建领在杨涛指示下到毛中心处取走现金5000元的事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。

毛中心提供的证据，杨涛、朱建领对真实性均无异议，故本院对该证据予以采纳，但虽然该证据显示了杨涛称2007年朱建领不跟杨涛干了，2009年朱建领收的5000元与杨涛无关，但杨涛的该说法并未被原阳县人民法院（2013）原民初字第340号案件认定为查明的事实，并且本院该案的（2013）新中民二终字第330号民事判决并未以杨涛的说法作为判决依据，而是以该案的欠条与本案涉案的收条出具前后的时间作为判决依据，另本案二审庭审过程中，毛中心也认可朱建领取的是杨涛的款，杨涛予以认可，故对毛中心主张的证明内容，本院不予采信。本院经审理查明：本案在二审庭审过程中，毛中心认可其与朱建领没有业务往来，当时朱建领拿杨涛货

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第200号上诉人（原审原告）毛中心，农民。委托代理人张玉梅，农民。被上诉人（原审被告）朱建领，农民。被上诉人（原审被告）杨涛，农民。上诉人毛中心因与被上诉人朱建领、杨涛不当得利纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛中心及其委托代理人张……