建筑设备租赁合同纠纷 （2021）粤01民终4784号

综合本案证据，本案租赁物使用于宏顺公司与洪锦芳签订的《联合经营协议》所述的土建劳务分包工程。该分包工程系洪锦芳与李际洪挂靠宏顺公司资质联合经营的项目。宏顺公司享有总工程量0.8%管理费用利益，其确认挂靠后开具的全权授权委托书明确洪锦芳“全权代表我司处理东莞常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期工程有关事宜”，而不仅仅委托洪锦芳与发包方签订劳务工程施工分包合同。宏顺公司认为其所出具的授权委托书并不涉及案涉租赁关系，一审法院不予采纳。洪锦芳以宏顺公司名义与潮兴服务部订立租赁合同，潮兴服务部也认可与宏顺公司设立租赁关系，虽然没有宏顺公司盖章，但盖章的本质在于是否有代表权或代理权，本案中如上所述，洪锦芳具有代理权，根据签字等同于盖章的规则，应认定是公司行为，由宏顺公司承担法律后果。洪锦芳“全面负责现场劳务工程分包合同的实施工作”，是上述分包工程的实际经营者，只是挂靠宏顺公司资质，其本人对租赁物使用于该分包工程享有经营利益，并非仅仅代表宏顺公司，同时也是实际承租人。维龙公司与潮兴服务部签订还款协议，首先约定的是欠潮兴服务部租赁费用16×××70元，并且从还款协议内容看其也清楚租金处于持续发生状态，继而

综合本案证据，本案租赁物使用于宏顺公司与洪锦芳签订的《联合经营协议》所述的土建劳务分包工程。该分包工程系洪锦芳与李际洪挂靠宏顺公司资质联合经营的项目。宏顺公司享有总工程量0.8%管理费用利益，其确认挂靠后开具的全权授权委托书明确洪锦芳“全权代表我司处理东莞常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期工程有关事宜”，而不仅仅委托洪锦芳与发包方签订劳务工程施工分包合同。宏顺公司认为其所出具的授权委托书并不涉及案涉租赁关系，一审法院不予采纳。洪锦芳以宏顺公司名义与潮兴服务部订立租赁合同，潮兴服务部也认可与宏顺公司设立租赁关系，虽然没有宏顺公司盖章，但盖章的本质在于是否有代表权或代理权，本案中如上所述，洪锦芳具有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4784号上诉人（原审被告）：广东宏顺建筑劳务有限公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技二路10号中科创新广场A座611室。法定代表人：李际洪，该公司经理。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部，住所地广东省广州市……