破产债权确认纠纷 （2017）苏04民终927号

陈泽生虽与龙德公司签订商品房买卖合同并支付了合同约定的款项，但根据银行往来记录可以清楚地反映陈泽生所支付的“购房款”通过龙德公司的关联公司又转回至陈泽生的帐户，且陈泽生所支付的购房款并不是汇入购房款的指定监管帐户，因此不能认定陈泽生支付“购房款”的真实目的是为了自身消费需求而购买房屋。陈泽生支付款项至龙德公司银行帐户，陈泽生所支付的“购房款”虽构成对龙德公司的债权，但现有证据不足以认定陈泽生的债权具备破产优先债权的条件，故对陈泽生的诉讼请求不予支持。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，遂判决：驳回陈泽生的诉讼请求。案件受理费37681元，由陈泽生负担。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，陈泽生在二审中确认，上述其与王春雷、润地利房地产投资集团有限公司之间的3000万元借款中，润地利房地产投资集团有限公司已于2013年9月至2014年7月间分7次逐步归还。至2014年9月23日，借款本金尚欠1438.2万元，双方约定购房后的13853527元还完后债权债

陈泽生虽与龙德公司签订商品房买卖合同并支付了合同约定的款项，但根据银行往来记录可以清楚地反映陈泽生所支付的“购房款”通过龙德公司的关联公司又转回至陈泽生的帐户，且陈泽生所支付的购房款并不是汇入购房款的指定监管帐户，因此不能认定陈泽生支付“购房款”的真实目的是为了自身消费需求而购买房屋。陈泽生支付款项至龙德公司银行帐户，陈泽生所支付的“购房款”虽构成对龙德公司的债权，但现有证据不足以认定陈泽生的债权具备破产优先债权的条件，故对陈泽生的诉讼请求不予支持。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，遂判决：驳回陈泽

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终927号上诉人（原审原告）：陈泽生，男，1990年10月11日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：赵崟，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：吴唯嵩，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人(原审被告)：常州龙德置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区延政路2号金源大厦25层25-1房。诉讼代表人：常州龙德置业有限公司破产管理人……