不当得利纠纷 （2015）烟民四终字第1833号

本案原、被告双方争执的焦点问题有以下二点：第一、原告起诉是否违反民事诉讼相关法律规定，是否为重复起诉；第二、被告是否应向原告返还3万元。关于第一个问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前诉并未将本案被告高芸芝列为当事人之一，前诉与本案的当事人不同，故本案原告的起诉以及法院的受理及审理并不违反法律及司法解释之规定。关于第二个问题，根据本案审理查明的事实并结合法院已生效的（2014）栖桃民初字第270号民事判决书认定的内容可以得出以下结论：原告确实向被告支付了3万元，但原告所主张的双方约定若不能依约参加工作由被告退款的事实因原告方无相关证据予以证实且被告予以否认故无法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四

本案原、被告双方争执的焦点问题有以下二点：第一、原告起诉是否违反民事诉讼相关法律规定，是否为重复起诉；第二、被告是否应向原告返还3万元。关于第一个问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”前诉并未将本案被告高芸芝列为当事人之一，前诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1833号上诉人（原审原告）：李文莲。委托代理人：王家禄，栖霞市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高芸芝。被上诉人（原审被告）：孙昭宽。委托代理人：孙昭新，栖霞市桃村第一法律服务所法律工作者。上诉人李文莲因与被上诉人高芸芝、孙昭宽不当得利纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖桃民初字第49号民事判决，向……