建筑设备租赁合同纠纷 （2020）川01民终8738号

本案的争议焦点为：一、《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租赁合同》中广厦公司四川分公司是否具有租赁的意思表示；二、杰强公司欠付租赁费用及滞纳金的数额，其中顺华公司与鑫川公司的债权转让部分应否另案处理。针对以上争议焦点，分别论述如下： 一、2014年6月28日签订的《塔式起重机租赁合同》及2014年6月19日签订的《机械设备租赁合同》承租人为杰强公司，广厦公司和广厦公司四川分公司不具有租赁设备的意思表示。2015年4月20日，广厦公司四川分公司与鑫川公司签订的《机械设备租赁合同》，鑫川公司已明确表示仅用于备案，对双方无法律约束力。 广厦公司四川分公司与杰强公司的劳务内部承包合同约定，由杰强公司负责租赁设备完成施工任务，广厦公司四川分公司一并向杰强公司结算款项。同时，杰强公司反复向广厦公司四川分公司出具《承诺书》，明确设备租赁合同需要广厦公司四川分公司兼章用于备案。从《结清证明书》来看，广厦公司四川分公司已向杰强公司支付包含设备租赁费用在内的全部结算款项。由此可见，广厦公司四川分公司并不具有租赁设备的实际需要，其签订合同的目的仅在于完成备案。 从合同履行情况看，鑫川公司、顺华公司并未向广厦

本案的争议焦点为：一、《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租赁合同》中广厦公司四川分公司是否具有租赁的意思表示；二、杰强公司欠付租赁费用及滞纳金的数额，其中顺华公司与鑫川公司的债权转让部分应否另案处理。针对以上争议焦点，分别论述如下： 一、2014年6月28日签订的《塔式起重机租赁合同》及2014年6月19日签订的《机械设备租赁合同》承租人为杰强公司，广厦公司和广厦公司四川分公司不具有租赁设备的意思表示。2015年4月20日，广厦公司四川分公司与鑫川公司签订的《机械设备租赁合同》，鑫川公司已明确表示仅用于备案，对双方无法律约束力。 广厦公司四川分公司与杰强公司的劳务内部承包合同约定，由杰强公司负

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8738号 上诉人（原审原告）：四川鑫川建筑机械有限公司。住所地：四川省成都市金牛区交大路191号。 法定代表人：李家奇，总经理。 委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。 法定代表人：杜忠潭，董事长。 委托诉讼代理人：甘勇，……