土地承包经营权纠纷 （2016）冀05民终222号

游新风以诉争的北台0.8亩土地登记在其名下，刘海增系临时耕种为由要求归还该0.8亩土地。刘海增主张该0.8亩土地系双方互换土地而来，其享有承包经营权。根据本院查明的事实，因双方为同村村民且系亲属关系，自1991年分地以来，双方之间一直存在土地代耕、互换的情况。本案诉争的0.8亩土地，刘海增已耕种十余年。因双方均未提交证明各自主张的直接证据，本院对该0.8亩土地到底是双方约定临时代耕还是互换无法认定，故对游新风起诉要求判令刘海增归还该0.8亩土地的请求本院亦无法予以支持。原审判决认定上述0.8亩土地系双方互换的证据不足，但判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由游新风承担。本判决为终审判决。审　判　长　　信深谦代理审判员　　张志春代理审判员　　王小英二〇一六年二月二十六日书　记　员　　高蔚龙

游新风以诉争的北台0.8亩土地登记在其名下，刘海增系临时耕种为由要求归还该0.8亩土地。刘海增主张该0.8亩土地系双方互换土地而来，其享有承包经营权。根据本院查明的事实，因双方为同村村民且系亲属关系，自1991年分地以来，双方之间一直存在土地代耕、互换的情况。本案诉争的0.8亩土地，刘海增已耕种十余年。因双方均未提交证明各自主张的直接证据，本院对该0.8亩土地到底是双方约定临时代耕还是互换无法认定，故对游新风起诉要求判令刘海增归还该0.8亩土地的请求本院亦无法予以支持。原审判决认定上述0.8亩土地系双方互换的证据不足，但判决结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终222号上诉人（原审原告）游新风，农民。委托代理人李朝霞，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘海增，农民。委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。上诉人游新风因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……