劳动争议 （2016）渝05民终1556号

对原告无据证明的泥工班班组人员直接由原告现场管理人员聘用、每月赵某造的《工资表》经原告现场管理人员审核确认与其班组人员相符后原告再将工资支付给赵某的陈述，法院不予确认。被告主张蔡永国与原告存在劳动关系，首先负有举证责任。本案中，被告举示的赵某、张天甫、李家全证言均能证实蔡永国2014年11月25日上午到原告的工地从事有报酬的外墙抹灰工作，虽然它们在一些细节上的证实有出入，但不存在本质性的矛盾和冲突，在证实蔡永国上下班的时间、乘坐的交通工具、工作内容、工具的提供、下班原因等主要内容上是一致的，能够相互印证，形成证据锁链。原告举示的5张《工资表》，原告自述的制作者赵某当庭证实是为了逃税和领取泥工班全部工资而制作的部分虚假的《工资表》，其中列出的工人与实际工人不一致，该证实推翻了原告的《工资表》是真实证据的陈述；而且其内容分析，其中记载的每一个月的工人均有较大出入，更换比较频繁，前后人员多达50余名，这不符合泥工班组工作的一般规律和惯例，《工资表》上的总金额超出赵某实际领取的工资总金额近4万元，也无法证明其真实性。因此，5张《工资表》不能完全作为认定实际工人的依据，其中无蔡永国的名字并不能说

对原告无据证明的泥工班班组人员直接由原告现场管理人员聘用、每月赵某造的《工资表》经原告现场管理人员审核确认与其班组人员相符后原告再将工资支付给赵某的陈述，法院不予确认。被告主张蔡永国与原告存在劳动关系，首先负有举证责任。本案中，被告举示的赵某、张天甫、李家全证言均能证实蔡永国2014年11月25日上午到原告的工地从事有报酬的外墙抹灰工作，虽然它们在一些细节上的证实有出入，但不存在本质性的矛盾和冲突，在证实蔡永国上下班的时间、乘坐的交通工具、工作内容、工具的提供、下班原因等主要内容上是一致的，能够相互印证，形成证据锁链。原告举示的5张《工资表》，原告自述的制作者赵某当庭证实是为了逃税和领取泥工班

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1556号上诉人（原审原告）重庆市百年建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北街86B幢10号。法定代表人董奇，该公司总经理。委托代理人李享，重庆悦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王守维。被上诉人（原审被告）蔡园。被上诉人共同委托代理人许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。重庆市百年建筑工程有限公司（下称百年建司）与被……