合同纠纷 （2016）湘02民辖终218号

两个法院都有管辖权，后立案的法院应将案件移送至先立案的法院的法院，但根据上述“广州市海珠区人民法院没有管辖权”的论述，应认定广州市海珠区人民法院没有管辖权，仍应由株洲市芦淞区人民法院受案审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案上诉人与被上诉人签订的《管理店投资合同》10—3款约定发生纠纷协商不成的，可依法向本投资合同签约地点有管辖权的人民法院起诉，该合同最后一行明确合同签订于7天连锁酒店集团办公地点:广州市海珠区。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地……”本案合同约定的签订地为广州市海珠区，实际签订地为株洲市芦淞区，依法应由合同约定的签订地的广州市海珠区管辖；虽然合同中约定签订于广州市海珠区的字样在盖章签字之后一行，但在同一页

两个法院都有管辖权，后立案的法院应将案件移送至先立案的法院的法院，但根据上述“广州市海珠区人民法院没有管辖权”的论述，应认定广州市海珠区人民法院没有管辖权，仍应由株洲市芦淞区人民法院受案审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案上诉人与被上诉人签订的《管理店投资合同》10—3款约定发生纠纷协商不成的，可依法向本投资合同签约地点有管辖权的人民法院起诉，该合同最后一

湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘02民辖终218号上诉人（原审原告）：刘亦荣，男，1971年6月1日出生，汉族，户籍所在地湖南攸县大同桥镇观南村刘新组刘家场***号。上诉人（原审原告）：株洲市芦淞区迎丰宾馆，住所地株洲市芦淞区建设南路*号福星商城。被上诉人（原审被告）：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州市海珠区新滘西路300号。法定代表人郑南雁。上诉人刘亦荣、株洲市芦……