股权转让纠纷 （2016）京01民终3793号

教育公司的基本信息、张建成的股权质押、教育公司的融资、胡辉及邵立进是否分红均与本案事实认定与处理结果缺乏直接关联性，故本院对上述证据不予确认。本院二审审理中依法补充查明以下事实：常文平在二审审理中表示，其要求胡辉、邵立进支付股权折价款的依据是胡辉、邵立进在教育公司的股权得到确权，只要胡辉、邵立进股权确权，补充协议二中分配股份兑现实际金额的条件即成就。常文平、胡辉、邵立进均认可胡辉在签署补充协议二时已持有教育公司9%股权，且进行了工商登记。2015年12月10日教育公司进行股权变更登记，胡辉持有教育公司股权由9％上升到10％，邵立进持有教育公司股权为5％,胡辉、邵立进表示股权变更原因为追加投资。对于邵立进收取的30万元，二审审理中常文平主张该笔款项是培训学校为了留下邵立进支付的安抚金，不再主张是股权补偿款。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：常文平主张补充协议二中所约定之股份兑现实际金额的具体含义，系指协议各方之股东权益的两种实现方式：一是由张建成确认其股东身份，并实际记载于股东名册当中；二是如果无法确认股东身份，那么由

教育公司的基本信息、张建成的股权质押、教育公司的融资、胡辉及邵立进是否分红均与本案事实认定与处理结果缺乏直接关联性，故本院对上述证据不予确认。本院二审审理中依法补充查明以下事实：常文平在二审审理中表示，其要求胡辉、邵立进支付股权折价款的依据是胡辉、邵立进在教育公司的股权得到确权，只要胡辉、邵立进股权确权，补充协议二中分配股份兑现实际金额的条件即成就。常文平、胡辉、邵立进均认可胡辉在签署补充协议二时已持有教育公司9%股权，且进行了工商登记。2015年12月10日教育公司进行股权变更登记，胡辉持有教育公司股权由9％上升到10％，邵立进持有教育公司股权为5％,胡辉、邵立进表示股权变更原因为追加投资。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3793号上诉人（原审原告）常文平，男，1981年2月25日出生。委托代理人李琦，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡辉，男，1980年10月3日出生。委托代理人ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵立进，男，1978年2月21日出生。委托代理人ＸＸ，北京公元博景泓律师事务所律师。上诉人常文平因与被上诉人……