抵押合同纠纷 （2017）京01民终3924号

首先，生效判决已经认定，刘宝琴与孟会英曾存在亲属关系；刘宝琴对涉诉房屋原属胡福生所有，涉诉房屋实际价值、权属等情况均早已知晓；刘宝琴与孟会英恶意串通，取得了F号房屋所有权。刘宝琴在法院一审已经判决撤销胡福生与孟会英签订的房屋买卖合同，案件正在进行二审审理的过程中，将F号房屋设定抵押，明显存在主观恶意。其次，刘宝琴与郭燕梅签订的抵押合同记载郭燕梅出借给刘宝琴2900万元，刘宝琴以F号房屋作为抵押，但双方未提交任何资金往来凭证，无法证明双方之间存在真实的借贷关系。最后，抵押合同上记载的签订日期为2009年7月10日，并约定合同签订后5日内到抵押登记机构办理抵押登记手续，但实际双方于2011年11月24日才办理抵押登记，与常理不符。综上，足以认定，刘宝琴与郭燕梅就F号房屋签订抵押合同，属于恶意串通，损害第三人胡福生的利益，该合同无效。刘宝琴与郭燕梅应当赔偿胡福生损失。但胡福生就其实际损失，未提供证据，其主张损失计算方式为以2900万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2011年11月24日计算至本案判决生效之日止，缺乏法律依据，该院不予支持。刘宝琴经该院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加

首先，生效判决已经认定，刘宝琴与孟会英曾存在亲属关系；刘宝琴对涉诉房屋原属胡福生所有，涉诉房屋实际价值、权属等情况均早已知晓；刘宝琴与孟会英恶意串通，取得了F号房屋所有权。刘宝琴在法院一审已经判决撤销胡福生与孟会英签订的房屋买卖合同，案件正在进行二审审理的过程中，将F号房屋设定抵押，明显存在主观恶意。其次，刘宝琴与郭燕梅签订的抵押合同记载郭燕梅出借给刘宝琴2900万元，刘宝琴以F号房屋作为抵押，但双方未提交任何资金往来凭证，无法证明双方之间存在真实的借贷关系。最后，抵押合同上记载的签订日期为2009年7月10日，并约定合同签订后5日内到抵押登记机构办理抵押登记手续，但实际双方于2011年11月

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3924号上诉人（原审原告）：胡福生，男，1949年4月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）郭燕梅，女，1973年10月9日出生，汉族，无业，住天津市河东区。委托诉讼代理人:阎孺临，男，1969年5月17日出生，汉族，北京博之名商贸有限公司总经理，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）刘宝琴，女，1972年10月22日……