返还原物纠纷 （2013）邯市民申字第81号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任、有义务提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阙春生曾与李东庆合伙承包砖厂，期间李东庆向部分村民出售过砖，部分村民包括四被申请人持卡片到砖厂拉砖，以上事实由派出所出具情况可以证实。阙春生认为四被申请人“无故抢砖”没有事实依据，其所诉砖块数量和四被申请人各自拉砖数目只有阙春生一方陈述，所提供的证据不足以证明其主张的事实。故阙春生请求让四被申请人返还2606000块砖的诉讼请求，证据不充分，原一、二审判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上，阙春生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回阙春生的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　焦小力审判员　　武　涛二〇一三年八月十五日书记员　　杨月才 来源：百度“马 克 数据网”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任、有义务提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阙春生曾与李东庆合伙承包砖厂，期间李东庆向部分村民出售过砖，部分村民包括四被申请人持卡片到砖厂拉砖，以上事实由派出所出具情况可以证实。阙春生认为四被申请人“无故抢砖”没有事实依据，其所诉砖块数量和四被申请人各自拉砖数目只有阙春生一方陈述，所提供的证据不足以证明其主张的事实。故阙春生请求让四被申请人返还2606000块砖的诉讼请求，证据不充分，原一、二审判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上，阙春生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第81号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阙春生，农民。委托代理人：郭晓丽、张静，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛万红，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛鱼海，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛四元，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李成亮，农民。再审申请人阙春生与被申请人牛……