排除妨害纠纷 （2013）南市民一终字第722号

关于诉讼时效问题。本案是排除妨害纠纷，因排除妨害纠纷属于物权纠纷，而物权纠纷不适用诉讼时效的规定。故对李杏云主张苏海秀等人的起诉已超过诉讼时效的主张，不予支持。关于苏海秀等人诉讼请求的问题。首先，苏海秀等人以苏麟舒于1952年1月与当时的广西省南宁市人民政府签订的租地草契纸以及1952年取得的上盖契纸为由，主张其位于华强路70号房屋的门前至华强路约9米的地方的使用权应归其所有。但苏海秀等人因该土地的使用权问题已提起过行政诉讼，南宁市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院的一审及二审行政判决均认定苏海秀等人对该土地使用权的主张没有事实和法律依据，驳回了其诉讼请求。故苏海秀等人对华强路70号门前至华强路的土地不享有使用权。其次，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者

关于诉讼时效问题。本案是排除妨害纠纷，因排除妨害纠纷属于物权纠纷，而物权纠纷不适用诉讼时效的规定。故对李杏云主张苏海秀等人的起诉已超过诉讼时效的主张，不予支持。关于苏海秀等人诉讼请求的问题。首先，苏海秀等人以苏麟舒于1952年1月与当时的广西省南宁市人民政府签订的租地草契纸以及1952年取得的上盖契纸为由，主张其位于华强路70号房屋的门前至华强路约9米的地方的使用权应归其所有。但苏海秀等人因该土地的使用权问题已提起过行政诉讼，南宁市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院的一审及二审行政判决均认定苏海秀等人对该土地使用权的主张没有事实和法律依据，驳回了其诉讼请求。故苏海秀等人对华强路70号门前

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第722号上诉人（原审原告）：苏海秀。上诉人（原审原告）：苏海藩。上诉人（原审原告）：苏海金。上诉人（原审原告）：苏海球。上诉人（原审原告）：韦英娇。上诉人（原审原告）：苏珍。上诉人（原审原告）：苏哲。上诉人（原审原告）：苏翠。上诉人（原审原告）：苏诚。上诉人苏海秀、苏海藩、苏海球、韦英娇、苏珍、苏哲、苏翠、苏诚共同委托代理……