确认合同无效纠纷 （2018）黔02民初195号

本案的争议焦点是：原告请求确认案涉《商品房买卖合同》无效的理由是否成立。本案系泰鸿源房开进入法院破产案件审理程序后，破产管理人对泰鸿源房开与被告黄玉芬签订合同的特定行为提起诉讼，其实质是请求法院确认泰鸿源房开将案涉房屋出售给被告黄玉芬的行为无效，案由应为请求确认债务人行为无效纠纷，由于原告在本案中并未请求确认行为无效，而是单就合同效力提出确认请求，且并未提出其他请求事项，故本院将本案案由确定为确认合同无效纠纷。关于合同效力如何确认的问题。首先，原告主张泰鸿源房开原法定代表人陶用红与被告黄玉芬之间存在《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定“为逃避债务而隐匿、转移财产及虚构债务或者承认不真实的债务”的情形。本院认为，上述规定中的两类行为是指债务人的主观恶性明显，相对人存在与债务人恶意串通的情形，且相对人对财产不享有合法权益。从泰鸿源房开于2014年12月29日向公安机关递交的报案材料来看，泰鸿源房开是以被告黄玉芬涉嫌合同诈骗提出控告，可见泰鸿源房开并未与被告黄玉芬串通一致共同转移财产，且亦无证据证明2014年6月双方签订合同时泰鸿源房开具有逃避债务的恶意；虽然被告黄玉芬对于购房款500

本案的争议焦点是：原告请求确认案涉《商品房买卖合同》无效的理由是否成立。本案系泰鸿源房开进入法院破产案件审理程序后，破产管理人对泰鸿源房开与被告黄玉芬签订合同的特定行为提起诉讼，其实质是请求法院确认泰鸿源房开将案涉房屋出售给被告黄玉芬的行为无效，案由应为请求确认债务人行为无效纠纷，由于原告在本案中并未请求确认行为无效，而是单就合同效力提出确认请求，且并未提出其他请求事项，故本院将本案案由确定为确认合同无效纠纷。关于合同效力如何确认的问题。首先，原告主张泰鸿源房开原法定代表人陶用红与被告黄玉芬之间存在《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定“为逃避债务而隐匿、转移财产及虚构债务或者承认不真实的

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民初195号原告：六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司管理人，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路**。统一社会信用代码：91520200714324453B。法定代表人：曾广连，系六盘水安信会计师事务所所长。特别授权委托诉讼代理人：丁鹏，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410648350。特别授权委托诉讼代理人：马玄斌……