合伙协议纠纷 （2016）浙05民终374号

本案的主要争议焦点是双方当事人之间是否是合伙协议纠纷；唐睿是否应当赔偿谢培方的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案双方签订的协议虽名为合作协议，但从内容看，明确约定双方共同出资、共同受益、盈亏分担，应为个人合伙。在双方均同意的情况下，原审判决解除合伙协议是正确的。谢培方诉称唐睿隐瞒学费收入，但未能提供全部账册予以证明，其提供的所谓对账单仅罗列了一些数据，含义不够明确，难于就此认定双方合伙办学期间的盈亏，也就难于对合伙期间作出清算。就现有证据谢培方的上诉请求难于支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人谢培方承担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　郑　扬代理审判员　　阮梦凡二〇一六年五月三十日书　记　员　　丁晓岚

本案的主要争议焦点是双方当事人之间是否是合伙协议纠纷；唐睿是否应当赔偿谢培方的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案双方签订的协议虽名为合作协议，但从内容看，明确约定双方共同出资、共同受益、盈亏分担，应为个人合伙。在双方均同意的情况下，原审判决解除合伙协议是正确的。谢培方诉称唐睿隐瞒学费收入，但未能提供全部账册予以证明，其提供的所谓对账单仅罗列了一些数据，含义不够明确，难于就此认定双方合伙办学期间的盈亏，也就难于对合伙期间作出清算。就现有证据谢培方的上诉请求难于支持。原判认定的事实清楚，适用法

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终374号上诉人（原审原告）：谢培方。委托代理人：沈学峰、许智勇，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐睿。委托代理人：张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。上诉人谢培方为与被上诉人唐睿合伙协议纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成……