物权纠纷 （2016）川13民终1880号

本案的争议焦点在于，一、案涉滨江中路四段48号2幢1层、2层56号房屋实际应归谁所有；二、若认定案涉房屋归上诉人於灵斌所有，被上诉人邮政顺庆支行的抵押权是否应当保护。关于第一个争议焦点，根据上诉人的起诉主张，其主张的是借用被上诉人於灵仁的名义购买案涉房屋，因此，本案纠纷的实质是借名购房纠纷，因而在认定真正的房主这一事实问题上，不应仅凭购房合同、产权证等因购房行为而产生的证据进行认定，而应当对购房的过程进行实质性审查。根据被上诉人於灵仁的陈述，其认可案涉房屋最先是由上诉人於灵斌所购买，只是后来转让给其所有。但被上诉人於灵仁主张的该事实存在以下问题，1、上诉人於灵斌将房屋转卖给於灵仁，动机上存在不合理，按照被上诉人於灵仁的说法，上诉人转卖房产是因要购买土地，那么其处置资产的目的应当是及时将资产进行变现，但事实上，在被上诉人所称的2003年底转让这个时间点后，上诉人仍然要自行支付下余的购房款，而即使按照被上诉人所说，其支付上诉人的购房款是通过贷款取得，并且在2005年2月3日才支付，因此，从变卖资产融资的角度看，这宗房产交易显然不能起到融资目的。2、被上诉人於灵仁说提供的关于支付购房款的证据

本案的争议焦点在于，一、案涉滨江中路四段48号2幢1层、2层56号房屋实际应归谁所有；二、若认定案涉房屋归上诉人於灵斌所有，被上诉人邮政顺庆支行的抵押权是否应当保护。关于第一个争议焦点，根据上诉人的起诉主张，其主张的是借用被上诉人於灵仁的名义购买案涉房屋，因此，本案纠纷的实质是借名购房纠纷，因而在认定真正的房主这一事实问题上，不应仅凭购房合同、产权证等因购房行为而产生的证据进行认定，而应当对购房的过程进行实质性审查。根据被上诉人於灵仁的陈述，其认可案涉房屋最先是由上诉人於灵斌所购买，只是后来转让给其所有。但被上诉人於灵仁主张的该事实存在以下问题，1、上诉人於灵斌将房屋转卖给於灵仁，动机上存在不

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川13民终1880号上诉人（原审原告）於灵斌，男，汉族，1968年8月14日生，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人任静，四川罡兴律师事务所律师。委托代理人顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）於灵仁，男，汉族，1976年6月28日生，住浙江省台州市路桥区路桥街道三桥巷**号，现住四川省成都市成华区。委托代理人毛叶兵，四川助民律师事务……