合同纠纷 （2017）辽02民终4234号

李文天、宋晓华双方经协商一致签订了《转让协议》，协议中包含了三个店铺经营权、配方、设备、原材料的转让及商标许可使用等内容，该协议不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方应遵照协议约定履行各自义务。现李文天以宋晓华在签订《转让协议》时隐瞒了下列事实：1、和平广场亚惠店、锦辉亚惠店出租方不允许转租；2、和平广场自营店工商登记名称为竹之屋，与协议中所称梅之屋不一致，与宋晓华所有的商标亦不一致；3、个体工商户法律不允许转让；4、和平广场亚惠店、锦辉亚惠店的登记经营者并非宋晓华，属无权转让；5、宋晓华没有将商标权转让给李文天为由，主张宋晓华的以上行为属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，《转让协议》应予以撤销。宋晓华辩称，双方在签订协议之前宋晓华已详尽告知相关情况，李文天亦接手三个店铺并实际经营两个月，宋晓华没有欺诈的行为，《转让协议》不应被撤销。综合李文天、宋晓华双方诉辩意见及主张，本案争议焦点为李文天所称的欺诈是否成立，案涉《转让协议》应否被撤销。关于李文天主张的第1个欺诈事实。一审法院认为，李文天、

李文天、宋晓华双方经协商一致签订了《转让协议》，协议中包含了三个店铺经营权、配方、设备、原材料的转让及商标许可使用等内容，该协议不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方应遵照协议约定履行各自义务。现李文天以宋晓华在签订《转让协议》时隐瞒了下列事实：1、和平广场亚惠店、锦辉亚惠店出租方不允许转租；2、和平广场自营店工商登记名称为竹之屋，与协议中所称梅之屋不一致，与宋晓华所有的商标亦不一致；3、个体工商户法律不允许转让；4、和平广场亚惠店、锦辉亚惠店的登记经营者并非宋晓华，属无权转让；5、宋晓华没有将商标权转让给李文天为由，主张宋晓华的以上行为属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的”一

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终4234号上诉人（原审原告）：李文天，男，蒙古族，1984年7月16日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李铁男，辽宁社和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋晓华，女，汉族，1973年8月6日生，住黑龙江省……