融资租赁合同纠纷 （2016）最高法民申358号

本案双方当事人争议焦点问题为：1.二审判决对案涉《融资租赁合同》的性质和效力认定是否正确，判决继续履行该合同是否妥当；2.二审判决认定应支付租金数额是否正确；3.二审判决未支持皇图岭卫生院关于返还不当得利的请求是否正确；4.本案是否存在超诉讼请求判决的情形。一、关于案涉《融资租赁合同》的性质和效力认定以及应否解除合同的问题。关于合同性质。合同法第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”该条规定并未限定三方当事人的权利义务须在同一合同中约定。根据本案查明事实，本案《融资租赁合同》系由中源公司作为出租人，根据承租人皇图岭卫生院对于租赁设备的需要和选择，由中源公司出资购买设备后，提供给皇图岭卫生院使用并支付租金，双方的权利义务关系完全符合合同法关于融资租赁合同的特征，一审、二审法院将该合同定性为融资租赁合同并无不当。皇图岭卫生院以合同缺乏设备出卖人，仅有两方当事人为由主张合同性质非融资租赁合同缺乏依据。关于合同的效力问题。皇图岭卫生院主张签订合同时，王志江作为皇图岭卫生院的目标责任人，又是中源公司

本案双方当事人争议焦点问题为：1.二审判决对案涉《融资租赁合同》的性质和效力认定是否正确，判决继续履行该合同是否妥当；2.二审判决认定应支付租金数额是否正确；3.二审判决未支持皇图岭卫生院关于返还不当得利的请求是否正确；4.本案是否存在超诉讼请求判决的情形。一、关于案涉《融资租赁合同》的性质和效力认定以及应否解除合同的问题。关于合同性质。合同法第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”该条规定并未限定三方当事人的权利义务须在同一合同中约定。根据本案查明事实，本案《融资租赁合同》系由中源公司作为出租人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申358号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：攸县皇图岭中心卫生院（又名攸县第三人民医院）。住所地：湖南省攸县皇图岭镇东街。法定代表人：何重兵，该院院长。委托诉讼代理人：于明，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志新，北京市地平线律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南省中源医疗器械销售有限……