服务合同纠纷 （2017）京02民终9575号

双方订立的《财务顾问协议书》及两份《财务顾问协议书补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。中诚信托公司应向磐安五洲房地产公司提供咨询、顾问、提出意见的服务，磐安五洲房地产公司应支付相应顾问费。磐安五洲房地产公司要求解除双方之间《财务顾问协议书》及两份《财务顾问协议书补充协议》的反诉请求，因上述合同已到期终止，故法院对该项反诉请求不予支持。现磐安五洲房地产公司认为《财务顾问协议书》中部分条款系格式条款的意见，根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但根据双方订立《财务顾问协议书》的内容及之后两次订立《财务顾问协议书补充协议》的情况分析，磐安五洲房地产公司认为合同中部分条款系格式条款的意见缺乏依据，法院不予采信。现磐安五洲房地产公司已向中诚信托公司支付两笔顾问费，系其自愿履行合同义务，根据合同约定，无论发生何种情形，中诚信托公司已收取的顾问费无须退还，因此磐安五洲房地产公司要求返还已支付款项并赔偿利息损失的反诉请求，理由不足，法院不予支持。根据中诚信托公司提交的相关证据，无法证明其向磐安五洲房地产公司履行《财

双方订立的《财务顾问协议书》及两份《财务顾问协议书补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。中诚信托公司应向磐安五洲房地产公司提供咨询、顾问、提出意见的服务，磐安五洲房地产公司应支付相应顾问费。磐安五洲房地产公司要求解除双方之间《财务顾问协议书》及两份《财务顾问协议书补充协议》的反诉请求，因上述合同已到期终止，故法院对该项反诉请求不予支持。现磐安五洲房地产公司认为《财务顾问协议书》中部分条款系格式条款的意见，根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但根据双方订立《财务顾问协议书》的内容及之后两次订立《财务顾问协议书

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9575号上诉人（原审原告、反诉被告）:中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇工业园区（根溪）。法定代表人：陈东升，董事长。委托诉讼代理人：王朝勇，北京市京师律……