合同纠纷 （2021）豫10民终725号

部分第7页第7行“另根据原告联通许昌分公司提交的《业务代理协议补充协议》、《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》、关于对长葛市乐语通讯八七路合作厅房租核算结果的通知，能够认定被告河南乐语公司拖欠租金738747.95元的事实。”事实认定错误。《业务代理协议补充协议》、《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》不是联通许昌分公司的协议，核算结果的通知认定的被上诉人拖欠的738747.95元，亦不是拖欠被上诉人联通许昌分公司的租金。被上诉人在起诉时请求支付房租901047.95元，事实上只有162300元是被上诉人的房租，其中夹带了联通长葛分公司738747.95元的请求。故，一审判令上诉人支付被上诉人901047.95元，没有事实和法律依据；判令以901047.95元为基数计算的案件受理费6406元由上诉人承担，没有事实和法律依据。二、原审判决证据不足。被上诉人一审提交的证据，或没有被上诉人印章，2或伪造签字，或只有复印件，或系上诉人单方出具，没有一份证据能够充分证明欠款事实。被上诉人为证明自己的主张，提交了编号为CU12-4111-2012-001520的《中国联通业务代理协议》一份、

部分第7页第7行“另根据原告联通许昌分公司提交的《业务代理协议补充协议》、《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》、关于对长葛市乐语通讯八七路合作厅房租核算结果的通知，能够认定被告河南乐语公司拖欠租金738747.95元的事实。”事实认定错误。《业务代理协议补充协议》、《中国联通社会渠道业务代理协议补充协议》不是联通许昌分公司的协议，核算结果的通知认定的被上诉人拖欠的738747.95元，亦不是拖欠被上诉人联通许昌分公司的租金。被上诉人在起诉时请求支付房租901047.95元，事实上只有162300元是被上诉人的房租，其中夹带了联通长葛分公司738747.95元的请求。故，一审判令上诉人支付被

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终725号上诉人（原审被告）：河南乐语通讯器材有限公司，住所地：郑州市二七区二七路26号2层。法定代表人：王晓东，任总经理。委托诉讼代理人：谢建明，女，汉族，1986年9月26日生，住北京市海淀区，系公司法务。被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市东城区魏文路南段。法……