确认合同无效纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1943号

无论从房屋取得来源还是实际居住的事实行为，陈长兴、徐彩英主张其为系争房屋同住人的观点，具有相关事实和法律依据，法院予以确认。陈先进主张系出于照顾性质由陈长兴、徐彩英居住在系争房屋内，对此，缺乏相关证据佐证，法院不予采信。尽管2011年9月22日陈先进和宝房集团签订公有住房出售合同时，陈长兴、徐彩英户口不在该房屋内，但不得以此为由否认陈长兴、徐彩英作为同住成年人的事实，也不得以此为由排除陈长兴、徐彩英就是否购买产权发表意见的权利。事实上，陈先进仅与周惠敏、陈小英协商达成购房意向，未征得陈长兴、徐彩英的同意，故陈先进和宝房集团所签订的合同，依法应认定为无效。合同无效后，宝房集团应将收取的房款如数返还陈先进，并由月浦物业协助将该房屋恢复至原有公有住房之状态，即恢复陈先进的公房承租人身份。原审法院据此作出判决：一、陈先进与上海宝房（集团）有限公司于2011年9月22日就上海市宝山区向阳新村XXX号XXX室房屋签订的《成套改造公有住房出售合同》无效；二、上海宝房（集团）有限公司于判决生效之日起十日内，返还陈先进购房款11，725元；三、上海宝房（集团）有限公司、上海宝房月浦物业管理有限公司于判决

无论从房屋取得来源还是实际居住的事实行为，陈长兴、徐彩英主张其为系争房屋同住人的观点，具有相关事实和法律依据，法院予以确认。陈先进主张系出于照顾性质由陈长兴、徐彩英居住在系争房屋内，对此，缺乏相关证据佐证，法院不予采信。尽管2011年9月22日陈先进和宝房集团签订公有住房出售合同时，陈长兴、徐彩英户口不在该房屋内，但不得以此为由否认陈长兴、徐彩英作为同住成年人的事实，也不得以此为由排除陈长兴、徐彩英就是否购买产权发表意见的权利。事实上，陈先进仅与周惠敏、陈小英协商达成购房意向，未征得陈长兴、徐彩英的同意，故陈先进和宝房集团所签订的合同，依法应认定为无效。合同无效后，宝房集团应将收取的房款如数返

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1943号上诉人（原审被告）陈先进。委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈长兴。被上诉人（原审原告）徐彩英。上列两被上诉人之共同委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。原审被告上海宝房（集团）有限公司。法定代表人史学林。委托代理人朱锋。原审第三人上海宝……