股东资格确认纠纷 （2016）赣07民终152号

对于上诉人姚国平提出《股权协议书》的实质是股权转让协议，上诉人据此受让了万业混凝土公司18%股权的主张，本院认为，确定协议性质要以其内容为基础作出判断。首先，《股权协议书》中并未出现“万业混凝土公司”字样，无法确定协议书与万业混凝土公司有关；其次，《股权协议书》中主要内容为被上诉人彭生仁、上诉人姚国平、案外人彭碧青三方投资建立混凝土生产线，未提及彭生仁向姚国平转让股权的事宜，与上诉人主张的事实不符；最后，依据《寻乌县万业混凝土有限责任公司章程》第六章第十条的规定：“股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意”，《股权协议书》中没有股东傅庆辉的签字认可，不符合万业混凝土公司向股东以外的人转让股权的条件，综上，《股权协议书》并非被上诉人彭生仁向上诉人转让股权的协议，其实质是合伙经营混凝土生产线的协议，不属于受让万业混凝土公司股权的协议，上诉人提出的该项主张没有事实依据，本院不予采纳。对于上诉人提出傅庆辉、罗国洪、彭碧青等人于2015年12月1日出具的《证明》可以确认上诉人持有万业混凝土公司18%股份的主张，本院认为，从该证明内容“被上诉人彭生仁、上

对于上诉人姚国平提出《股权协议书》的实质是股权转让协议，上诉人据此受让了万业混凝土公司18%股权的主张，本院认为，确定协议性质要以其内容为基础作出判断。首先，《股权协议书》中并未出现“万业混凝土公司”字样，无法确定协议书与万业混凝土公司有关；其次，《股权协议书》中主要内容为被上诉人彭生仁、上诉人姚国平、案外人彭碧青三方投资建立混凝土生产线，未提及彭生仁向姚国平转让股权的事宜，与上诉人主张的事实不符；最后，依据《寻乌县万业混凝土有限责任公司章程》第六章第十条的规定：“股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意”，《股权协议书》中没有股东傅庆辉的签字认可，

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终152号上诉人（原审原告）姚国平，男，汉族，1968年10月1日生，住广东省平远县。委托代理人胡华勇，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寻乌县万业混凝土有限公司，住所地寻乌县文峰工业园。法定代表人彭生仁，职务执行董事。被上诉人（原审第三人）彭生仁，男，1957年12月20日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原审第三人赖五妹，女……